9 C 6/2025-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky celkem 34 080 Kč spolu s úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovanou celkem 3 smlouvy o půjčce, a to dne 17.12.2005, 26. 11. 2025 a 3. 9. 2005. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 17. 12. 2005, č. 253679567 poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 16. 12. 2006. Žalovaná na dlužnou částku plnila pouze částečně, a to celkem částku 4 997 Kč, kdy ke dni 16. 12. 2006 dlužná jistina činila částku 6 490,38 Kč a souhrnný dlužný poplatek 4 309,62 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 21.9.2023, přičemž žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny 6 490,38 Kč, dlužných poplatků 4 309,62 Kč a zákonného úroku z prodlení (zčásti kapitalizovaného). Žalobkyně dále tvrdila, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 11. 2005, č. 253659493 poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 25. 11. 2006. Žalovaná na dlužnou částku plnila pouze částečně, a to celkem částku 8 784 Kč, kdy ke dni 25. 11. 2006 dlužná jistina činila částku 10 036,06 Kč a souhrnný dlužný poplatek 6 663,94 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 21.9.2023, přičemž žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny 10 036,06 Kč, dlužných poplatků 6 663,94 Kč a zákonného úroku z prodlení (zčásti kapitalizovaného). Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 9. 2005, č. 253632388 poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 2. 9. 2006. Žalovaná na dlužnou částku plnila pouze částečně, a to celkem částku 11 273 Kč, kdy ke dni 30. 4. 2007 dlužná jistina činila částku 3 954,33 Kč a souhrnný dlužný poplatek 2 625,67 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 21.9.2023, přičemž žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny 3 954,33 Kč, dlužných poplatků 2 625,67 Kč a zákonného úroku z prodlení (zčásti kapitalizovaného). Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o půjčce č. 253679567 bylo zjištěno, že byla dne 17. 12. 2005 uzavřena mezi spol. , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 6 640 Kč věřiteli vrátit v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce.5. Ze smlouvy o půjčce č. 253659493 bylo zjištěno, že byla dne 26. 11. 2005 uzavřena mezi spol. , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 9 960 Kč věřiteli vrátit v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce.6. Ze smlouvy o půjčce č. 253632388 bylo zjištěno, že byla dne 3. 9. 2005 uzavřena mezi spol. , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 6 640 Kč věřiteli vrátit v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.8. Z předžalobní upomínky ze dne 20.8.2024 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu v celkové výši 88 249,71 Kč (specifikovala dlužné částky ke každé ze smluv), a to nejpozději do 4.9.2024. Žalobkyně žalovanou upozornila, že jí vedle uvedených dlužných částek dále náleží úrok z prodlení v zákonné výši a v případě soudního řízení také náhrada jejích nákladů řízení.9. Při právním posouzení věci postupoval soud v souladu s ust. 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a s ohledem na uzavření smlouvy o půjčce, resp. poskytnutí peněžních prostředků žalovanému před účinností zákona č. 89/2012 Sb., postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ).10. Dle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.11. Podle § 517 odst. 1 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě platně uzavřených smluv o půjčce ze dne 17. 12. 2025, ze dne 26. 11. 2025 a ze dne 3. 9. 2025 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, 15 000 Kč a 10 000 Kč, které byla povinna spolu se sjednaným souhrnným poplatkem splácet vždy v pravidelných 52 týdenních splátkách na každou půjčku. Žalovaná však na svůj dluh plnila pouze částečně, půjčky nesplatila v dohodnutém termínu a dostala se tak do prodlení. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, na svou obranu nic neuvedla, netvrdila ani neprokazovala, že by snad na dluh zaplatila více, než tvrdila žalobkyně, že by dluh nevznikl, nebo již zanikl. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku celkem 34 080 Kč sestávající z dlužných jistin 6 490,38 Kč, 10 036,06 Kč a 3 954,33 Kč a dlužných poplatků 4 309,62 Kč, 6 663,94 Kč a 2 625,67 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek (úroky z prodlení byly částečně kapitalizovány ke dni 27. 9. 2023, kdy nabyla účinnosti smlouva o postoupení pohledávek na žalobkyni) až do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z ust. § 517 OZ ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 364 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% z odměny a náhrad hotových výdajů. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 3 542 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění.14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklé patnáctidenní s přihlédnutím k výši částek, jež mají být zaplaceny.