10 C 250/2025-64 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný byl provozovatelem silničního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Lupo, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“), které nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, přesto v rozporu s ust. § 19 odst. 2 písm. h) zák. č 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, bylo odstaveno (zaparkováno) na pozemní komunikaci (parkovišti) ve vlastnictví žalobce v katastrálním území , adresa, . Žalovaný svým jednáním (nečinností)naplnil podmínky pro odtah vozidla z předmětné pozemní komunikace žalobcem a vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo dne , datum, . Realizaci odtahu vozidla provedl pro žalobce , právnická osoba, ., na základě smlouvy o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů ze dne , datum, , ve znění dodatků č. , hodnota, až 3. Cena odtahu byla vyúčtována kalkulačním listem vystaveným realizátorem odtahu. Vozidlo bylo odstaveno na pozemek vlastníka , právnická osoba, , na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, . Usnesením Rady města žalobce č. 1385/58R/20 ze dne , datum, byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši , částka, /den. Rozhodnutím správního orgánu ze dne , datum, č.j. MMUL/ODM/SÚ/, č. účtu, /KočoR, které nabylo právní moci dne , datum, , byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě. Vozidlo bylo dne , datum, prodáno soudním exekutorem v dobrovolné dražbě za částku , částka, . Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činily ve smyslu ust. § 19d ZoPK celkovou částku , částka, včetně DPH, přičemž z této částky připadá a) na náklady odtahu vozidla částka , částka, bez DPH, resp. , částka, včetně DPH, b) za odstavení vozidla po dobu od , datum, do , datum, částka , částka, bez DPH (, částka, za každý ze 442 kalendářních dnů), resp. , částka, včetně DPH, a c) na odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka , částka, bez DPH, resp. , částka, včetně DPH. Po odpočtu částky výnosu dražby , částka, od nákladů žalobce spojených s odtahem, odstavením a prodejem vozidla, činí rozdíl částku , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě své pohledávky podáním ze dne , datum, , výzva byla doručena po uplynutí fikce doručení dne , datum, , byla vrácena odesílateli. Splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, , přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidované v informačním systému evidence obyvatel.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Smlouvou o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů uzavřenou dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a Kalkulačním listem externího odtahu bylo zjištěno, že , právnická osoba, . byl žalobcem zmocněn k zajištění odtahů, a dne , datum, provedl odtah vozidla RZ , SPZ, , celkem za tuto službu vyúčtoval částku , částka, .5. Z nájemní smlouvy č. OSM/Ši/207/2020 ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , jako pronajímatel, přenechal žalobci jako nájemci k dočasnému užívání pozemek 314/34 v k.ú. , adresa, . Usnesením Rady města žalobce č. 1385/58R/20 ze dne , datum, bylo zjištěno, že cena za odstavení vozidla byla stanovena ve výši , částka, /den.6. Rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy a majetku, ze dne , datum, č.j. MMUL/ODM/SÚ/, č. účtu, /KočoR, které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že byl povolen prodej vozidla zn. Volkswagen, RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl zjištěn , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, , č.j. 067 EX 500001/23 ze dne , datum, bylo zjištěno, že v rámci veřejné dražbě bylo vydraženo dražebníkem , jméno FO, , nar. , datum, , vozidlo Volkswagen Lupo, RZ , SPZ, , z prodeje bylo utrženo , částka, .7. Výdajovým dokladem bylo zjištěno, že žalobce vyčíslil prokazatelné náklady na odstranění vozidla bez technické kontroly, jednalo se vozidlo Volkswagen Lupo, RZ , SPZ, , provozovatel , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, odtah vozidla, částku , částka, za odstavení vozidla po dobu 442 dní (, částka, za den) a částku , částka, jako odměnu exekutora, od těchto nákladů byla odečtena částka , částka, jak výnos z dražby.8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, (včetně dodejky) byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, , zahrnující náklady na odtah ve výši , částka, , náklady na odstavení vozidla ve výši , částka, a odměnu exekutorovi ve výši , částka, , a to po odečtení vydražené částky ve výši , částka, .9. Podle § 19 odst. 2, písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je zakázáno dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno h) odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.10. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobce postupem dle zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, provedl dne , datum, nucený odtah vozidla zn. RZ , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, který byl nečinný. Žalobce odstavil vozidlo na pozemku, který měl pronajat, vozidlo bylo odstaveno celkem , hodnota, dní, cena za jeden den odstavení byla určena částkou , částka, . Vozidlo bylo následně prodáno ve veřejné dražbě za částku , částka, . Žalobce, jako vlastník pozemku, na kterém se vozidlo nacházelo, zabezpečil nucený odtah vozidla a s tím mu vzniky náklady, které vyúčtoval žalovanému. Účelně vynaložené náklady ve výši , částka, zahrnují částku , částka, za odtah vozidla, částku , částka, za odstavení vozidla po dobu 442 dní (, částka, za den) a částku , částka, jako odměnu exekutora, přičemž od účelně vynaložených nákladů byla odečtena částka , částka, jak výnos z dražby. Žalovaný v řízení neprokazoval ani netvrdil, že by žalovanou částku uhradil či že by nárok žalobce zanikl jiným způsobem. Na základě uvedených skutečností uznal soud žalovaného povinným zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).12. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhradu , částka, (1 x , částka, za zaslání výzvy před podáním žaloby a 1 x , částka, za podání návrhu). Náklady řízení tak celkem zahrnují částku , částka, .13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.