10 C 271/2025-64 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a ve výši , částka, , úrokem ve výši 18,90 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou Smlouvu o povoleném přečerpání č. GNN129663184, která je smlouvou o úvěru (dále jen "Smlouva"). Součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v mBank (dále jen "VOP"), Sazebník bankovních poplatků mBank (dále jen "Sazebník") a Úrokový lístek mBank, s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi. V předmětné smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový limit až do výše , částka, , který mohla žalovaná čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu mKonto, č.ú.: , č. účtu, , vedeném u žalobkyně. Tento svůj závazek žalobkyně ke dni , datum, splnila. Žalovaná se zavázala zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle Smlouvy a plnit veškeré své závazky z této Smlouvy vyplývající, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, na něž má Banka nárok podle Smlouvy nebo Podmínek, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Dle čl II odst. 1 Dodatku je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %. Banka je v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze Smlouvy, či při překročení povoleného limitu přečerpání, oprávněna úročit dlužnou částku zvláštní úrokovou sazbou, sjednanou se žalovanou ve Smlouvě ve výši 30 % (žalobkyně však z vlastního rozhodnutí ode dne vzniku Smlouvy úročila nepovolený zůstatek pouze sazbou smluvního úroku 18,90 %, a dále sazbou úroku z prodlení v zákonné výši, kteréžto v sazbě kapitalizovaného úroku sečetla dohromady) a dále požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením dle aktuálně platného Sazebníku. Pokud žalovaná z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaná povinna splatit ihned. Dle odst. 3.2.1 Podmínek je banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od Smlouvy zejména je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči mBank, či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Poplatky ve výši , částka, byly účtovány na základě Smlouvy o úvěru č. GNN129663184, a to poplatek ve výši 4x , částka, za pojištění (účtován dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ), poplatek ve výši , částka, za kartu (účtován dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná překročila úvěrový limit, nezajistila dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostala se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využila žalobkyně svého práva a od Smlouvy odstoupila, a to dopisem adresovaným žalované, čímž se stal dluh splatným ke dni , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně porovnávala její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalované žalobkyně žádosti o úvěr vyhověla. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny - záporného zůstatku na účtu ve výši , částka, tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalované, poplatků v celkové výši , částka, , dlužného smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni , datum, na částku , částka, , dlužného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni , datum, na částku , částka, , úroku ve výši 18,90 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud usnesením vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, přestože jí bylo usnesení se žalobou doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalobkyně již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.3. Žádostí žalované o zřízení účtu č. GAO016613188 a Smlouvou o vedení účtu u mBank ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, .4. Žádostí žalované o poskytnutí Povoleného přečerpání ze dne , datum, a Smlouvou o povoleném přečerpání č. GNN129663134/2020 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované na jejím účtu mKonto č. , č. účtu, peněžní prostředky až do výše , částka, (úvěrový limit)5. Žádostí žalované o navýšení limitu Povoleného přečerpání ze dne , datum, a Dodatkem č. GNN1105823080 ke Smlouvě o povoleném přečerpání č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně na základě dohody s žalovanou změnila úvěrový limit povoleného přečerpání na limit , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně.6. Žádostí žalované o navýšení limitu Povoleného přečerpání ze dne , datum, a Dodatkem č. GNN100737632 ke Smlouvě o povoleném přečerpání č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně na základě dohody s žalovanou změnila úvěrový limit povoleného přečerpání na limit , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně.7. Žádostí žalované o navýšení limitu Povoleného přečerpání ze dne , datum, a Dodatkem č. GNN137799182 ke Smlouvě o povoleném přečerpání č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně na základě dohody s žalovanou změnila úvěrový limit povoleného přečerpání na limit , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně.8. Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně upozornila žalovanou, že nedošlo k zaplacení dluhu ve výši , částka, a zároveň jí informovala, že pokud nedojde k uhrazení dlužné částky nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy, žalobkyně odstoupí od Smlouvy o povoleném přečerpání na běžném účtu mKonto a Smlouvy o vedení běžného účtu mKonto.9. Z transakční historie účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla k dispozici na svém běžném účtu úvěrový limit až do výše , částka, , který čerpala a řádně nesplácela. , právnická osoba, . 5. 2024 byl konečný zůstatek na účtu mínus , částka, .10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, ze Smlouvy č. GNN129663184, 2214944161, a to do sedmi dnů s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaná v řízení zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobkyně předloženými listinami (smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, smlouva o povoleném přečerpání, dodatky ke smlouvě o povoleném přečerpání, výzva k úhradě dlužné částky, odstoupení od smlouvy, výpisy z účtu, předžalobní výzva) prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalované. Žalovaný nárok soud po právní stránce poso