118 C 4/2026-89 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 10. 2. 2026 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 117 109,05 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 23. 12. 2024. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 76 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 68,36 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách po 5 121 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2025. Vedle splátek úvěru a úroku měla žalovaná hradit i úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 466 Kč měsíčně. Žalobkyně provedla tzv. scoring klienta (prověřila údaje poskytnuté žalovanou, doklady o příjmech, ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI, v insolvenčním rejstříku) a rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni uhradila pouze jednu splátku, naposledy 17. 1. 2025, celkem tedy 5 121 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč dle podmínek uzavřené smlouvy (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů – v prodlení se ocitla u splátek č. 2 a 3). V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů a v prodlení se ocitla u splátek č. 2 a 3). V důsledku těchto prodlení žalované následně došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy (tj. pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky č. 2, k datu 23. 4. 2025 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že novou jistinu ve výši celkem 88 545,78 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Po zesplatnění uhradila žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně požadovala i uhrazení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se domáhala v souladu se smlouvou (bod 6.5.) i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru od 25. 4. 2025, neboť ani po zesplatnění nedošlo k zaplacení dlužné částky úvěru. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně: 88 545,78 Kč jistina úvěru 998 Kč – smluvní pokuta 400 Kč – náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 25 768 Kč – smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 25. 4. 2025 do zaplacení, tj. úrok z částky 75 674,11 Kč. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,36 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od 19. 5. 2025) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12 % p.a.Do současné doby nebyl dluh uhrazen, a to ani přes zasílané upomínky.K výzvě soudu žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti žalované uvedla, že vycházela při tomto hodnocení z údajů o příjmech žalované, ověřila jeho úvěrovou historii v databázích NRKI, SOLUS, žalovaná nebyla nikde s dlužnou částkou po splatnosti, nebyla evidován v insolvenčním rejstříku, volné zdroje žalované byly ve výši 8 765 Kč. Žalovaná uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost a v době žádosti o úvěr další souběžnou úvěrovou smlouvu, hradila 6 124 Kč měsíčně. Příjmy žalované byly ve výši 25 370 Kč měsíčně, její náklady pak 15 605 Kč měsíčně. Pokud jde o náklady na bydlení, pak žalovaná uvedla částku 4 621 Kč, o výši těchto nákladů nemá žalobkyně žádný doklad či potvrzení. K dalším výdajům žalované žalobkyně neměla k dispozici žádné doklady. Po zhodnocení všech dokumentů a po porovnání příjmů a výdajů měla žalobkyně prokázáno, že bylo možné poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu, který provedla a žalobkyně považuje provedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce se k výzvě soud vzdal práva účasti na projednání věci, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím8. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Z předsmluvního formuláře ze dne 23. 12. 2024, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 23. 12. 2024, oznámením o schválení úvěru ze dne 27. 12. 2024, Dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 23. 12. 2024, kopií průkazu o povolení k pobytu žalované, splátkovým kalendářem, z pojištění schopnosti splácet úvěry , informačním dokumentem o pojistném produktu pojištění schopnosti splácet úvěr a přihláškou do pojištění ze dne 23. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 76 000 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 5 121 Kč měsíčně a celkem bude vráceno žalobkyni 223 440 Kč. Byla sjednána úroková sazba 68,36 % p.a., byla sjednána náhrada nákladů v případě opožděných plateb – dle čl. 6 smlouvy v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, s tím, že je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne klient v prodlení o délce 30 dnů, maximálně