118 C 6/2026-146 – Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 3. 3. 2026 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 58 467 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 9. 12. 2024. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 77,49 % p.a. splácet ve 24měsíčních splátkách po 4 734 Kč splatných vždy k 21. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2025. Vedle splátek úvěru a úroku měla žalovaná hradit i úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 580 Kč měsíčně. Žalobkyně provedla tzv. scoring klienta (prověřila údaje poskytnuté žalovanou, doklady o příjmech, ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI, v insolvenčním rejstříku) a rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni uhradila pouze 8 splátek, naposledy 18. 9. 2025, celkem tedy 33 572 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 499 Kč dle podmínek uzavřené smlouvy (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů – v prodlení se ocitla u splátky č.9). V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 000 Kč (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů a v prodlení se ocitla u splátek č. 9, 10, 11, 12 a 13). V důsledku těchto prodlení žalované následně došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy (tj. pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky č. 9, k datu 12. 2. 2026 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že novou jistinu ve výši celkem 54 305,04 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Po zesplatnění neuhradila žalovaná ničeho. Dále žalobkyně požadovala i uhrazení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se domáhala v souladu se smlouvou (bod 6.5.) i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru od 14. 2. 2026, neboť ani po zesplatnění nedošlo k zaplacení dlužné částky úvěru. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně: 54 305, 04 Kč jistina úvěru 499 Kč – smluvní pokuta 1 000 Kč – náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 923,27 Kč – smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 42 125,12 Kč ode dne 14.02.2026 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 77,49 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 21.12.2025) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 11.50 % p.a. úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. 1 smlouvy ve výši celkem 1 740,00 Kč (Podle přílohy č. 1 smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku 580,00 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Do dnešní doby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách č. 9, 10, 11, tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3x 580,00 Kč).Do současné doby nebyl dluh uhrazen, a to ani přes zasílané upomínky.K výzvě soudu žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti žalované uvedla, že vycházela při tomto hodnocení z údajů o příjmech žalované, ověřila její úvěrovou historii v databázích NRKI, SOLUS, žalovaná nebyla nikde s dlužnou částkou po splatnosti, nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, volné zdroje žalované byly ve výši 8 594 Kč. Žalovaná uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost a v době žádosti o úvěr neměla žádné další souběžné úvěrové smlouvy. Příjmy žalované byly ve výši 20 000 Kč měsíčně, její náklady pak 10 406 Kč měsíčně. Pokud jde o náklady na bydlení, pak žalovaná uvedla částku 5 546 Kč, o výši těchto nákladů nemá žalobkyně žádný doklad či potvrzení. K dalším výdajům žalované žalobkyně neměla k dispozici žádné doklady. Po zhodnocení všech dokumentů a po porovnání příjmů a výdajů měla žalobkyně prokázáno, že bylo možné poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu, který provedla a žalobkyně považuje provedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující.2. Žalovaná uvedla, že v době, kdy žádala o tuto půjčku, měla dalších 12 půjček, splácela půjčky půjčkami, nakonec se musela obrátit na poradnu v tísni. V té době měla příjem 22 000 Kč a předložila žalobkyni výplatní pásky, náklady na bydlení měla cca do 14 000 Kč měsíčně.3. Soud rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání nařízenému na 11. 6. 2026 omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud tedy postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ještě před jednáním žalobkyně vzala žalobu zpět, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, proto soud řízení dle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalované. V části 1 000 Kč šlo o zpětvzetí z důvodu poskytnutého plnění ze strany žalované.5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím9. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Z předsmluvního formuláře ze dne 9. 12. 2024, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 9. 12. 2024, oznámením o schválení úvěru ze dne 10. 12. 2024, dodatky ke smlouvě ze dne 9. 12. 2024, kopií občanského průkazu žalované, splátkovým kalendářem, žádostí o úpravu splátkového kalendáře ze dne 11. 9.