120 C 23/2025-84 – Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 12. 2025 domáhala (po částečném zpětvzetí učiněném dne 4. 3. 2026, na základě něhož soud usnesením ze dne 9. 3. 2026 řízení částečně zastavil usnesením č. j. , spisová značka, ) po žalované zaplacení částek shora uvedených s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 30. 7. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 83 000 Kč, k jehož vyplacení došlo následující den. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po 5 676 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem srpen 2024. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru provedla tzv. scoring klienta (interní matematický model žalobkyně založený na bodovém hodnocení dlužníka), prověřila doklady o příjmech poskytnuté žalovanou, ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací) a až poté rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaná uhradila do zesplatnění úvěru šest splátek po 5 676 Kč, tj. celkem 34 056 Kč, poté již ničeho. V důsledku prodlení žalované podle smlouvy o úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč za každou splátku v prodlení) a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 800 Kč (4 x 200 Kč). V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého úvěru k 1. 5. 2025 a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 96 796,34 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Bylo též ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná se dále zavázala, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to od 3. 5. 2025 do úplného zaplacení, a že zaplatí sjednané úroky za poskytnutí úvěru od data poskytnutí úvěru až do jeho úplného uhrazení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dle žalobkyně dlužila novou jistinu úvěru 96 796,34 Kč složenou z původní neuhrazené jistiny úvěru ve výši 81 054,44 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 15 741,90 Kč, smluvní pokutu 998 Kč, náklady 800 Kč vzniklé v souvislosti s prodlením žalované, smluvní pokutu 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, nominální úrok ve výši 78,08 % p. a. za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru od 3. 5. 2025 do 26. 5. 2025, dále pak až do zaplacení ve výši 12 % ročně. Po částečném zastavení řízení pak jeho předmětem zůstal požadavek na zaplacení 86 884,00 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 86 884 Kč ve výši 12 % ročně od 3. 5. 2025 do zaplacení, částky 18 719,02 Kč, úroku 20 % p.a. z částky 81 054,44 Kč od 3. 5. 2025 do 26. 5. 2025, úroku 12 % p.a z částky 81 054,44 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 3. 5. 2025 dosáhne částky 326 937 Kč.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny dne 23. 3. 2026 na adresu jejího trvalého bydliště. Po celé řízení byla žalovaná pasivní.3. Z předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru ze dne 31. 7. 2024 vč. splátkového kalendáře, informace pro klienta a výpisu z registru ČNB a dalšími listinami bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 83 000 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 5 676 Kč vždy k 25. dni v měsíci a žalobkyni, která je oprávněna úvěry poskytovat, bude vráceno celkem 272 448 Kč, když byla sjednána úroková sazba 78,08 % p.a. (resp. za předpokládané roční procentní sazby nákladů – RPSN 113,07 %). Žalobkyně návrh smlouvy akceptovala. Podle čl. 6.1. úvěrové smlouvy byla smluvena náhrada nákladů v případě opožděných plateb tak, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne klient v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Podle čl. 6.2. smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta, který se ocitne v prodlení s úhradou splátky o 15 dnů, a to na částku 200 Kč u každé jednotlivé splátky. Podle čl. 6.3. a 6.4. smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Pro tento případ se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaná ve smlouvě dále mj. uvedla svou adresu pro doručování, která byla shodná a adresou bydliště – , adresa, , telefonický kontakt, emailovou adresu a číslo účtu pro vyplacení úvěru č. , č. účtu, . Totožnost žalované žalobkyně zjistila z jejího občanského průkazu, jehož kopii si pořídila.4. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že částka 83 000 Kč pod VS odpovídajícímu číslu smlouvy byla zaslána na účet žalované uvedený ve smlouvě.5. Listiny označené jako „hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalobkyně vycházela při uzavírání smlouvy z pravidelného měsíčního příjmu žalované ze zaměstnání 24 5000 Kč, stanovila její měsíční výdaje na 16 069 Kč - životní minimum 4 860 Kč, výdaje na bydlení 5 546 Kč, 0 Kč na dopravu, kurzy, záliby, apod., 5 663 Kč splátky žalobkyni a dospěla k závěru, že k dispozici má žalovaná měsíčně 7 431 Kč i při započtení rezervy 1 000 Kč. Finanční potřeba byla stanovena na 250 000 Kč. V době uzavírání smlouvy o úvěru žalovaná neměla s nikým žít ve společné domácnosti, byla svobodná a bydlela ve státním/obecním, byla zaměstnána u , právnická osoba, , z výplatních pásek byl zjištěn její příjem 24 500 Kč obdržených v červnu 2024 od Grand , právnická osoba, ., z potvrzení o příjmu soud zjistil, že u uvedeného zaměstnavatele dosahuje žalované průměrného měsíčního příjmu za poslední 3 měsíce 26 285 Kč.6. Informace o schopnosti splácet úvěry zjišťovala žalobkyně i v registru NRKI.7. Podle karty klienta bylo uhrazeno žalovanou 6x 5 676 Kč, přičemž uhrazené částky nebyly uhrazeny včas.8. Výzvami ze dne 28. 3. 2025 a 25. 4. 2025, žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou splátek č. , hodnota, , 8 na vznik jejího nároku na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a na možnost zesplatnění celého úvěru. Oznámením ze dne 1. 5. 2025 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě.9. Předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2025 žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně rekapitulovala žalované zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzvala ji k okamžité úhradě, nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvu, jinak bude přistoupeno k soudního vymáhání pohledávek. Tato listina byla dle podacího archu žalované na adresu , adresa, odeslána dne 18. 11. 2025.10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Podle § 86 odst. 1 a 2