Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 66 398,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě mezi účastníky dne 5. 4. 2022 uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, číslo: , hodnota, byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, . K zaplacení ceny za odebranou elektřiny v období od 24. 8. 2022 do 18. 5. 2023 byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 6. 2023, avšak bezvýsledně. Dne 20. 5. 2023 provedla žalobkyně odpojení elektřiny v odběrném místě, za což byla žalovanému vyúčtována částka 907,50 Kč splatná dne 5. 6. 2023. Dalších 240 Kč představovalo poplatek za upomínku.2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 29. 6. 2026, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 18. 6. 2026).3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, číslo: , hodnota, ze dne 5. 4. 2022 měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný hradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatnou dne 5. 6. 2023, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 24. 8. 2022 do 18. 5. 2023 žalovaný odebral elektřinu v celkové hodnotě 68 751,38 Kč, na zálohách uhradil 3 500 Kč a k doplacení tak zůstalo 65 351,38 Kč.Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatnou dne 5. 6. 2023, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení elektřiny.Dalších 240 Kč představovalo poplatek za upomínku.4. Dle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že na základě mezi účastníky dne 5. 4. 2022 uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému dodala elektřinu do odběrného místa , adresa, . Předloženými fakturami spolu s detailním rozpisem vyúčtování potom žalobkyně doložila, že žalovaného vyzvala k zaplacení ceny dodané elektřiny, kterou však žalovaný zcela neuhradil a k doplacení tak zůstala částka 65 251,38 Kč. Dalších 907,50 Kč představovalo poplatek za odpojení + 240 Kč jako poplatek za upomínku. Žalovaný pak žádným způsobem neprokázal, ba ani netvrdil, že by v daném období elektřinu vůbec neodebíral, event. že by za toto období cenu odebrané elektřiny uhradil. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktur.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 656 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci po 3 780 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 450 Kč paušál (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 2 268 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 15 724 Kč.