Okresní soud v Pardubicích 17 C 143/2026-40 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 638,40 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 25. 10. 2019 uzavřena Smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, , na základě které se žalobkyně zavázala vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále, při splnění sjednaných podmínek, úvěr ze stavebního spoření poskytnout. Dne 11. 11. 2019 žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 2 132 Kč; úrok byl sjednán ve výši 8,45 % p.a. Žalovaný však své závazky ze smlouvy neplnil, když nehradil sjednané splátky (nebyla uhrazena splátka za leden, únor a březen 2025) a žalobkyně proto prohlásila úvěr za zcela splatný ke dni 30. 4. 2025. Dlužná částka pak sestávala z nesplacené jistiny ve výši 65 538,40 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 100 Kč, kapitalizovaného nesplaceného úroku ve výši 2 500,08 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 385,60 Kč.Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by poskytnutí úvěru bránily. Schopnost žalovaného úvěr splácet pak byla potvrzena i tím, že žalovaný skutečně hradil sjednané splátky až do ledna 2025.2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny dnem 3. 7. 2026 ve smyslu § 50m o.s.ř.).3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Smlouvou o , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, ze dne 25. 10. 2019 měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do částky 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 2 132 Kč, úrok byl sjednán ve výši 8,45 % p.a.Dopisem ze dne 3. 6. 2025 žalobkyně žalovanému sdělila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr č. , č. účtu, za splatný ke dni 30. 4. 2025. Ke dni 31. 5. 2025 činila dlužná částka 71 139,10 Kč.Čerpání úvěru a výši dluhu žalobkyně doložila výpisem z úvěrového účtu.9. Ze žádosti o úvěr ze dne 25. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný deklaroval, že je ženatý, bydlí v bytě, jeho čistý měsíční příjem činil 50 174 Kč s počtem osob v domácnosti čtyři, z toho dvě bez příjmu.10. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z údajů jím poskytnutých. To že žalovaný byl schopen úvěr splácet bylo konečně stvrzeno i tím, že žalovaný úvěr řádně hradil dlouhodobě, až do počátku roku 2025. Smlouva o úvěru tak byla mezi účastníky uzavřena platně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil, či že by zanikl jinak, soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány sjednané úroky a úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 746 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 3 860 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 450 Kč paušál (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 2 310 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 16 056 Kč.