17 C 49/2026-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 17 228,01 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě mezi účastníky dne 24. 9. 2020 uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo: , hodnota, žalované, v období od 23. 3. 2022 do 5. 2. 2023, dodala elektřinu v celkové hodnotě 32 908,01 Kč. Na zálohách žalovaná uhradila 15 680 Kč. K doplacení tak zůstala částka 17 228,01 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, na částku 17 228,01 Kč, splatnou dne 23. 2. 2023, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 2. 4. 2026, když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 23. 3. 2026).3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo: , hodnota, uzavřenou mezi účastníky dne 24. 9. 2020, měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná hradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23. 2. 2023, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 23. 3. 2022 do 5. 2. 2023 žalovaná odebrala elektřinu v celkové hodnotě 32 908,01 Kč a na zálohách uhradila 15 680 Kč. K doplacení tak zůstalo 17 228,01 Kč.4. Upomínkami ze dne 3. 10. 2022, 8. 11. 2022 a 6. 8. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek.5. Dle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že na základě mezi účastníky dne 24. 9. 2020 uzavřené smlouvy žalobkyně žalované dodala elektřinu. Předloženými detailními rozpisy vyúčtování potom žalobkyně doložila, že za období od 23. 3. 2022 do 5. 2. 2023 odebrala žalovaná elektřinu v celkové hodnotě 32 908,01 Kč, na zálohách uhradila 15 680 Kč. K doplacení tak zůstala částka 17 228,01 Kč. Žalovaná pak žádným způsobem neprokázala, ba ani netvrdila, že by v daném období elektřinu vůbec neodebírala, event. že by za toto období cenu odebrané elektřiny uhradila. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 273 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 373 Kč.