18 C 268/2025-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2025 domáhala po žalované úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo v celkové částce 16 330 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že motorové vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 1“) bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byla jeho provozovatelkou žalovaná. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 65 Kč denně celkem za 131 dní, tj. 8 515 Kč a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ani přes výzvu nebyla dlužná částka uhrazena motorové vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 2“) bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 20. 12. 2024 do 9. 4. 2025 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byla jeho provozovatelkou žalovaná. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 65 Kč denně celkem za 111 dní, tj. 7 215 Kč a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ani přes výzvu nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupkyně žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Podle § 6 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.5. Podle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.6. Podle § 6 vyhl.č . 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.7. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.8. V řízení bylo prokázáno porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji v registru vozidel postupem dle § 38 odst. 1-3 zák. č. 30/2024 Sb. od 1. 4. 2024, že ve shora citovaných obdobích byla žalovaná provozovatelem 2 vozidel, k nimž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu v souladu se zák. č. 30/2024 Sb. Za takové situace vzniká žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobily s objemem válců přesahující 1 850 cm3, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla dle vyhl.č . 69/2024 Sb. činí 65 Kč, přičemž nepojištěno bylo u vozidla č. 1 131 dní a u vozidla č. 2 šlo o 111 dní. Celková výše příspěvku proto představuje částku 8 515 Kč u vozidla č. 1 a částku 7 215 Kč u vozidla č. 2, když splatnost příspěvku nastala v souladu s § 46 zák. č. 30/2024 Sb. Žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by předmětná vozidla byla pojištěna či že by příspěvek, k jehož úhradě byla žalobkyní písemně vyzvána, zaplatila, proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit příspěvek v celkové výši 15 730 Kč a 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s odkazem na § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná je stále v prodlení s úhradou dlužné částky, uložil jí soud dle § 1970 o.z. i povinnost zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč odměnou advokátky za 2 úkony právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokátky ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 200 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč. Zde soud pouze dodává, že oprávněnost odměny advokátky v rozsahu pouze ½ úkonu za výzvu k plnění byla již opakovaně rozhodována Krajským soudem v Hradci Králové –pobočka v Pardubicích např. pod sp. zn. 22 Co 344/2020, 22 Co 245/2020, sp. zn. 27 Co 213/2024, sp. zn. 18 Co 168/2024.10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.