18 C 310/2024-21 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.2. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.3. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.4. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 8. 8. 2009.5. Výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí, za trvání manželství se účastníkům narodil dne , datum, syn , Anonymizováno, , dne , datum, syn , Anonymizováno, a dne , datum, syn , Anonymizováno, , kteří byli pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do střídavé péče rodičů, jak je uvedeno v dohodě rodičů, která byla schválena Okresním soudem v Pardubicích, rozsudkem ze dne 3. 2. 2025 č.j. 14 Nc 80/2024-47, který nabyl právní moci dne 16. 2. 2026. Ohledně výživného bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 26. 1. 2026 č.j. 14 Nc 80/2024-280, který nabyl právní moci dne 25. 2. 2026, kdy otci bylo stanoveno výživné pro dobu po rozvodu pro nezl. , jméno FO, ve výši 8 000 Kč měsíčně, pro nezl. , Anonymizováno, ve výši 7 000 Kč měsíčně a pro nezl. , Anonymizováno, ve výši 6 000 Kč měsíčně, matce výživné určeno nebylo.6. Soud tedy rozhodl o rozvodu tohoto manželství, když soužití manželů je hluboce a trvale rozvráceno, o obnovení společného soužití ani jeden z účastníků nemá zájem.7. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje s ohledem na shodná tvrzení účastníků jejich rozdílný názor na manželský a rodinný život.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zvláštního řízení soudního.9. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vypracován ve zkrácené verzi.