23 C 2/2026-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 97 879,04 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 28. 3. 2019 uzavřela žalovaná se žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, kterým žalovaná požádala o úvěr ve výši 150 000 Kč (viz Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr schválený dne 1. 4. 2019 a vyplacený na běžný účet žalované. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele (§ 86 z.č. 257/2016 Sb.). Ve Smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 10,9 % ročně a měsíční splátky ve výši 2 475 Kč. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 10. 2026. Splátky od 14. 5. 2019 do 24. 4. 2025 byly splaceny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalované přistoupila žalobkyně ke dni 28. 7. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nesplacené jistiny ve výši 67 936,82 Kč a smluvního kapitalizovaného úroku ve výši 7 631,36 Kč. Žalovaná požádala o úvěr (kontokorent) ve výši 30 000 Kč, který jí byl poskytnut dle Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a umožněno jeho čerpání ke dni 27. 6. 2019. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná porušila smluvní povinnosti pro poskytnutí kontokorentu, proto byl úvěr ke dni 28. 7. 2025 zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny ve výši 29 917,22 Kč a smluvního úroku do zesplatnění ve výši 1 363,50 Kč. Žalobkyně požaduje od 1. 9. 2025 smluvní úrok ve výši 12 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu ve výši 25 Kč na běžném účtu. Žalovaná dluhy přes písemnou upomínku neuhradila.2. Na den 10. 3. 2026 bylo soudem nařízeno první jednání ve věci, když žalované byla dne 19. 2. 2026 (č.l. 31, 33) řádně a včas doručena žaloba, výzva k vyjádření (usn. č.l. 26) a předvolání k jednání (vz. 18 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k nařízenému prvnímu jednání bez omluvy nedostavily. Soud tak ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.).3. Soud měl na základě Rámcové smlouvy, Dodatku č. , hodnota, , 2 (Smlouvy o poskytnutí úvěru a kontokorentu vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, předžalobní upomínkou, prokázáno následující: Účastníci uzavřeli dne 18. 2. 2019 Rámcovou smlouvu pod č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, proto byl úvěr ke dni 28. 7. 2025 zesplatněn. Dluh sestával z nesplacené jistiny ve výši 67 936,82 Kč a smluvního kapitalizovaného úroku ve výši 7 631,36 Kč. Žalovaná jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 30 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, proto byl kontokorent ke dni 28. 7. 2025 zesplatněn. Dluh sestával z nesplacené jistiny ve výši 29 917,22 Kč a smluvního úroku do zesplatnění ve výši 1 363,50 Kč. Žalovaná se dostala na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši 25 Kč. Žalobkyně jako úvěrující před uzavřením Smluv posoudila úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaná dluh přes písemnou upomínku dobrovolně neuhradila. Smlouva a Dodatky byly dle soudu platně uzavřeny, prokázáno bylo využívání běžného účtu i čerpání úvěru a kontokorentu. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle § 2395, § 2662 občanského zákoníku (jistina, úrok). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená.7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů (obsahu spisu) a při respektování shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalovaná přes písemnou výzvu nezaplatila žalobkyni zesplatněnou neuhrazenou část poskytnutého úvěru, kontokorentu a nepovoleného debetu v celkové výši 97 879,04 Kč. Žalobkyni se Smlouvou, Dodatky, podmínkami, zesplatňujícím dopisem a upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy vč. Dodatků i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Po právu je nárok i na příslušenství (úrok z úvěru včetně kapitalizovaného) podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 516 Kč. Žalobkyni náleží paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2x po 300 Kč (předžalobní upomínka, sepis žaloby). Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 916 Kč.9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.