27 C 254/2025-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalované domáhala zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb a žalovaná jako zákazník uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, -284472317597_0 o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Předmětem smluvního vztahu byla koupě zařízení , jméno FO, , koupě zařízení Sony, pronájem set-top-boxu a poskytování služby plateb třetím stranám. Dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo ujednáno, že žalované bude předáno koncové zařízení (mobilní telefon) , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 11 Pro 5G Graphic Gray za cenu , částka, , přičemž žalovaná uhradí , částka, při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny bude uhrazen ve 24 měsíčních splátkách po , částka, na základě vyúčtování žalobkyně. Žalovaná však uhradila pouze 11 splátek, naposledy dne , datum, , neuhrazená částka , částka, jí byla za jednotlivá období vyúčtována fakturami (se splatností vždy ke dni předcházejícímu dni, od něhož je požadován zákonný úrok z prodlení, viz výrok rozsudku). Dále byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo ujednáno, že žalované bude předáno koncové zařízení (mobilní telefon) Sony KD-65X80KAEP za cenu , částka, , přičemž žalovaná uhradí , částka, při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny bude uhrazen ve 24 měsíčních splátkách po , částka, na základě vyúčtování žalobkyně. Žalovaná však uhradila pouze 8 splátek, naposledy dne , datum, , neuhrazená částka , částka, jí byla za jednotlivá období vyúčtována fakturami (se splatností vždy ke dni předcházejícímu dni, od něhož je požadován zákonný úrok z prodlení, viz výrok rozsudku). Dále byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě které bylo ujednáno, že žalované bude na dobu neurčitou poskytnuto do užívání zařízení VTV set-top-box G2_A za nájemné , částka, měsíčně. Žalovaná naposledy nájemné uhradila dne , datum, , neuhrazená částka , částka, jí byla za jednotlivá období vyúčtována fakturami (se splatností vždy ke dni předcházejícímu dni, od něhož je požadován zákonný úrok z prodlení, viz výrok rozsudku). Dále byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala zprostředkovat žalované prostřednictvím elektronických komunikací služby poskytované třetími stranami (tzv. „platby třetím stranám“). Žalovaná v období od , datum, do , datum, využila služby za celkovou cenu , částka, , žalobkyni však neuhradila ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná má podle § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb. právo reklamovat vyúčtování ve lhůtě 2 měsíců od jeho doručení. Žalovaná vyúčtování nereklamovala a toto uplynutím lhůty jí právo na reklamaci zaniklo. Žalobkyně žalované dlužné částky vyúčtovala, na vystavené faktury však nebylo ničeho uhrazeno, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána, neboť žalované nároky nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Spory o zaplacení kupní ceny, ceny za služby poskytnuté třetími stranami, ceny za pronájem a související smluvní pokuty proto nejsou spory, které by ve smyslu § 129 citovaného zákona rozhodoval správní orgán (v podrobnostech ke kupní ceně viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 19/2003-19 ze dne , datum, , ke službám třetích stran viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 15-2017-12 ze dne , datum, a judikatura shrnutá v jeho odůvodnění, k pronájmu zařízení viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 9/2012-16 ze dne , datum, a k akcesorické povaze pravomoci k rozhodnutí o nároku ze smluvní pokuty viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 27/2008-7 ze dne , datum, ).5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovatel telekomunikačních služeb může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní dne , datum, distančním způsobem platně uzavřely (prostřednictvím aktivačního kódu v aplikaci žalobkyně) kupní smlouvu, na jejímž základě bylo žalované předáno koncové zařízení (mobilní telefon) , jméno FO, za kupní cenu , částka, , na kterou uhradila , částka, a částka , částka, zůstala neuhrazena. Splátky za jednotlivá období byly žalované vyúčtovány fakturami, přičemž z důvodu nehrazení byla kupní cena poslední fakturou splatnou dne , datum, ve smyslu § 1931 o.z. zesplatněna (prokázáno listinou „Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. 1-282819155344_0“ a fakturami – listinami „Vaše Vodafone vyúčtování“). Dále bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní uzavřely dne , datum, distančním způsobem platně uzavřely (prostřednictvím aktivačního kódu v aplikaci žalobkyně) kupní smlouvu, na jejímž základě bylo žalované předáno koncové zařízení (mobilní telefon) Sony za kupní cenu , částka, , na kterou uhradila , částka, a částka , částka, zůstala neuhrazena. Splátky za jednotlivá období byly žalované vyúčtovány fakturami, přičemž z důvodu nehrazení byla kupní cena poslední fakturou splatnou dne , datum, ve smyslu § 1931 o.z. zesplatněna (prokázáno listinou „Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. 1-284473359255_0“ a fakturami – listinami „Vaše Vodafone vyúčtování“). Dále bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní dne , datum, distančním způsobem platně uzavřely (prostřednictvím aktivačního kódu v aplikaci žalobkyně) nájemní smlouvu, na jejímž základě bylo žalované přenecháno k dočasnému užívání koncové zařízení (set-top-box) VTV a nájemné , částka, měsíčně. Dlužné nájemné za jednotlivá období do zániku nájemní smlouvy bylo žalované vyúčtováno fakturami, celkem se jednalo o částku , částka, (prokázáno listinou „Potvrzení smlouvy č. , hodnota, -282716166796_0 o nájmu koncového zařízení“ a fakturami – listinami „Vaše Vodafone vyúčtování“). A závěrem bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní dne , datum, distančním způsobem uzavřely smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala prostřednictvím elektronických komunikací zprostředkovat žalované služby třetích stran (respektive umožnit jejich úhradu). Žalovaná v období od , datum, do , datum, využila tyto služby za celkovou cenu , částka, , žalobkyni však neuhradila ničeho (prokázáno listinou „Potvrzení smlouvy č. , hodnota, -284472317597_0 o poskytování zvýhodněných podmínek“ a fakturami – listinami „Vaše Vodafone vyúčtování“). Předmětné smlouvy jsou primárně upraveny § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nicméně předmět sporu je nárokem na úhradu kupní ceny za zboží poskytnuté mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z., nárokem na úhradu ceny za pronájem poskytnutý mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2201 o.z. a nárokem na úhradu služeb poskytnutých mimo služby elektronických komunikací (zprostředkování p