5 C 288/2025-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 24.7.2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 18 419,22 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 6.2.2008 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet ve stanovených splátkách, když poslední splátka byla stanovena na den 11.2.2009. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky na žalobce dne 4.10.2024 dlužná jistina činila celkem 18 419,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 36 838,44 Kč. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 6.2.2008 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, jako věřitel poskytl žalovanému hotovostní půjčku ve výši 50 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 34 800 Kč věřiteli vrátit v 50 týdenních splátkách po 1 600 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 ve spojení s přílohou obsahující seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce.6. Z předžalobní upomínky ze dne 23.6.2025 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne 6.2.2008 v celkové výši 57 216,87 Kč sestávající z dlužné jistiny 18 419,22 Kč a zákonných úroků z prodlení, a to nejpozději do 8.7.2025.7. Při právním posouzení věci postupoval soud v souladu s ust. 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a s ohledem na uzavření smlouvy o půjčce, resp. poskytnutí peněžních prostředků žalovanému před účinností zákona č. 89/2012 Sb., postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ).8. Dle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Podle § 517 odst. 1 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce ze dne 6.2.2008 finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které byl povinen spolu se souhrnným poplatkem splácet vždy v pravidelných týdenních splátkách po 1 600 Kč. Žalovaný však na svůj dluh plnil pouze částečně, splátky tak nebyly řádně a včas uhrazeny. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 18 419,22 Kč, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36 838,44 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 18 419,22 Kč od 22.7.2024 do 31.1.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,00% ročně z částky 18 419,22 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 419,22 Kč od 1.7.2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 517 OZ ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku 315 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 615 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.