5 C 344/2025-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 16.9.2025 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 498 377,56 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti kapitalizovanými). Žalobu odůvodnil tím, že dne 18.11.2020 uzavřel s žalovaným poté, co řádně posoudil jeho úvěruschopnost, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek při sjednaném úroku 4,90% p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, využil žalobce svého oprávnění ze smlouvy a celý úvěr ke dni 19.3.2025 zesplatnil. Žalobce tak po žalovaném ke dni podání žaloby žádá uhrazení jistiny ve výši 497 777,56 Kč, dlužných poplatků 600 Kč, kapitalizovaného řádného úroku ve výši 24 089,54 Kč (počítaný do 15.9.2025 při úrokové sazbě 4,90 % p. a.), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 20 453,81 Kč (počítaný do 15.9.2025), úroku ve výši 4,90 % p. a. z částky 498 377,56 Kč od 16.9.2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. z jistiny a dlužných poplatků od 16.9.2025 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobce svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 18.11.2020 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 800 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 4,90 % ročně, žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 10 090 Kč vždy do každého 19. dne v měsíci počínaje 19.1.2021. V čl. I.7. účastníci sjednali oprávnění žalobce účtovat žalovanému poplatek na zaslání upomínky 300 Kč a za zaslání výzvy ve výši 500 Kč. Dle čl. I.7. byl žalobce v případě prodlení klienta s placením úvěru oprávněn jej zesplatnit, pokud klient na výzvu k úhradě splátky tak do 30 dnů neučiní.5. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobcovi příjmy činily 172 340 Kč měsíčně, byl zaměstnaný, svobodný, splátky jeho dosavadních úvěrů činily 10 000 Kč měsíčně, další pravidelné výdaje 4 000 Kč.6. Z výzev žalobce adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalobce před zesplatněním úvěru žalovaného opakovaně upozorňoval na prodlení se splácením úvěru a možnost zesplatnění celého úvěru.7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21.3.2025 bylo zjištěno, že žalobce s ohledem na trvající prodlení žalovaného s placením úvěru prohlásil celý úvěr ke dni 19.3.2025 za splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 511 706,06 Kč.8. Předžalobní výzvou ze dne 29.8.2025 vyzval žalobce žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši celkem 539 972,81 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a proto jí vyhověl. V dané věci žalobce uzavřel s žalovaným po řádném ověření jeho úvěruschopnosti platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 10 090 Kč vždy do každého 19. dni v měsíci počínaje lednem 2021, avšak tuto povinnost řádně neplnil, se splátkami úvěru se dostával do prodlení. Žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek, přičemž v souladu se smlouvou využil svého oprávnění ke zesplatnění celého úvěru a celý úvěr ke dni 19.3.2025 zesplatnil a požadoval jeho zaplacení včetně úroků z prodlení a smluvního úroku. Žalovaný na svůj dluh do podání žaloby ničeho neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatil žalobci částku ve výši ve výši 498 377,56 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 24 089,54 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20 453,81 Kč, se smluvním úrokem ve výši 4,90 % p. a. z částky 498 377,56 Kč od 16.9.2025 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 498 377,56 Kč od 16.9.2025 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši 58 958,50 k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek ve výši 19 936 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 10 300 Kč, určenou dle § 7 bod 5 a § 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění), paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 3 x 450 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z částky 32 250 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.