5 C 379/2025-79 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13.8.2025 domáhal po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobce návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce spol. AvaFin , právnická osoba, . (dříve pod firmou , právnická osoba, ) poskytl žalované z titulu bezdůvodného obohacení postupnými platbami v období od 4.3.2024 do 12.3.2024 celkovou částku 20 000 Kč převodem na její bankovní účet. Žalobce, na kterého původní věřitel pohledávku za žalovanou smlouvou ze dne 18.5.2025 a následně ze dne 22.5.2025 postoupil, vyzval výzvou ze dne 20.6.2025 žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, avšak bezúspěšně – žalobce tak vedle dlužné jistiny požaduje i zákonný úrok z prodlení z jistiny jdoucí od 11. dne od odeslání předžalobní výzvy, tj. od 1.7.2025.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.5. Právní předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, poskytla žalované dne 4.3.2024 finanční plnění ve výši 1 000 Kč, 1 800 Kč, 900 Kč, 500 Kč, 600 Kč, dne 5.3.2024 ve výši 700 Kč, dne 6.3.2024 ve výši 1 000 Kč, 1 000 Kč, 1 300 Kč, 700 Kč, 500 Kč, 500 Kč, dne 11.3.2024 ve výši 500 Kč, 300 Kč, 600 Kč, 400 Kč, 200 Kč, 100 Kč, a dne 12.3.2024 ve výši 100 Kč, 100 Kč, 100 Kč, 900 Kč, 1 000 Kč, 1 800 Kč, 900 Kč, 2 000 Kč a 500 Kč, a to na účet žalované vedený u ČSOB, a.s., když účastníci v té době jednali o uzavření smlouvy o úvěru. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na spol. De Vries , právnická osoba, . dne 18.5.2025 a na žalobce následnou postupní smlouvou ze dne 22.5.2025. Žalobce výzvou ze dne 20.6.2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů, nicméně žalovaná na dlužnou jistinu ničeho neplnila.6. Dle ust. § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Uložil tak žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§1970 občanského zákoníku) počínaje 1.7.2025 (od 11. dne od odeslání výzvy k zaplacení) do zaplacení ve výši 11,5% p. a. - výše úroku z prodlení vychází z ust. §1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v průběhu řízení pasivní, netvrdila ani neprokazovala, že by svůj dluh vůči žalobci, byť i zčásti uhradila.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 300 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.