6 C 246/2025-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 49 410,08 Kč, částky 21 698,35 Kč a částky 14 860 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 20.12.2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěr ve výši 32 000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 71 013 Kč, a to formou 21 měsíčních splátek po 3 382 Kč, když poslední splátka činí částku 3 373 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 7.7.2023. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužném úvěru částku 26 794,88 Kč a na dlužném poplatku částku 22 615,20 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že dne 21.9.2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 44 690 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek po 2 483 Kč, když poslední splátka činí částku 2 479 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 7.7.2023. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužném úvěru částku 12 932,48 Kč a na dlužném poplatku částku 8 765,87 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že dne 1.7.2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 44 690 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek po 2 483 Kč, když poslední splátka činí částku 2 479 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10.7.2023. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužném úvěru částku 9 566,23 Kč a na dlužném poplatku částku 5 293,77 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávek na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 21.10.2024. Hodnota pohledávek ke dni postoupení činila částku 113 301,47 Kč. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne 18.2.2025, žalovaná však na dlužnou částku již nic nezaplatila.2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr podle § 84 až 89 z.č. 257/2016 Sb., žalovaná byla dotázána na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty, když ze zákaznické karty ze dne 20.12.2022 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výměru důchodu (2022) a ze zákaznické karty ze dne 1.7.2022 a 21.9.2022 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované ze složenek (05, 06, 08, 09/2022). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou dne 20.12.2022 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 32 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit souhrnný poplatek ve výši 39 013 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 71 013 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách ve výši 3 382 Kč, když poslední splátka činí částku 3 373 Kč, s tím, že první splátka je splatná do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy. Podle článku 9 smluvních podmínek smlouvy o úvěru, které žalovaná podepsala dne 20.12.2022, se žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou.6. Podle zákaznické karty ze dne 20.12.2022 požádala žalovaná o poskytnutí úvěru ve výši 34 000 Kč, když jako účel tohoto úvěru uvedla Vánoce. Žalovaná uvedla, že má příjem ze starobního důchodu ve výši 12 264 Kč měsíčně a další čisté měsíční příjmy domácnosti či částku 17 200 Kč. Interní splátky společnosti , právnická osoba, představují částku 4 966 Kč měsíčně. Dle zákaznické karty předložila žalovaná výměr důchodu pro rok 2022.7. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou dne 21.9.2022 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s touto úvěrem zaplatit souhrnný poplatek ve výši 24 690 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 44 690 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 483 Kč, když poslední splátka činí částku 2 479 Kč, s tím, že první splátka je splatná do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy. Podle článku 9 smluvních podmínek smlouvy o úvěru, které žalovaná podepsala dne 21.9.2022, se žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou.8. Podle zákaznické karty ze dne 21.9.2022 požádala žalovaná o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, když účel úvěru neoznačila. Žalovaná uvedla, že má příjem ze starobního důchodu ve výši 11 217 Kč měsíčně a další čisté měsíční příjmy domácnosti či částku 16 900 Kč. Interní splátky společnosti , právnická osoba, představují částku 2 483 Kč měsíčně. Dle zákaznické karty předložila žalovaná složenky za měsíce srpen a září roku 2022.9. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru uzavřenou dne 21.7.2022 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s touto úvěrem zaplatit souhrnný poplatek ve výši 24 690 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 44 690 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 483 Kč, když poslední splátka činí částku 2 479 Kč, s tím, že první splátka je splatná do jednoho měsíce od data uzavření smlouvy. Podle článku 9 smluvních podmínek smlouvy o úvěru, které žalovaná podepsala dne 1.7.2022, se žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou.10. Podle zákaznické karty ze dne 1.7.2022 požádala žalovaná o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, když účel úvěru neoznačila. Žalovaná uvedla, že má příjem ze starobního důchodu ve výši 10 741 Kč měsíčně a další čisté měsíční příjmy domácnosti či částku 16 500 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatele činí částku 2 000 Kč. Dle zákaznické karty předložila žalovaná složenky za měsíce květen a červen roku 2022.11. Listinou ze dne 21.10.2024 vyrozuměla společnost , právnická osoba, žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024 byla pohledávka v částce 113 301,47 Kč postoupena žalující společnosti.12. Dopisem ze dne 18.2.2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 102 940,87 Kč, a to ve lhůtě do 5.3.2025.13. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce ujednat úroky.15. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zava