8 C 76/2025-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2025 domáhala proti žalované zaplacení částky 60 731 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že podle pracovní smlouvy ze dne 9. 1. 2019 se žalovaná pro žalobkyni zavázala vykonávat práci na pracovní pozici prodavačky s místem výkonu práce prodejna , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Dne 1. 4. 2019 byla mezi účastnicemi uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy, jíž došlo ke změně pracovní pozice žalované s účinností od 8. 4. 2019, kdy začala pracovat na pozici vedoucí prodejny 200 – , adresa, . Původní pracovní poměr na dobu určitou byl změněn dohodou ze dne 13. 5. 2019 na dobu neurčitou. Dne 9. 1. 2019 byla mezi účastnicemi uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, na jejímž základě žalovaná převzala odpovědnost za schodek na svěřeném zboží, obalech, hotovostech, ceninách, materiálu a na jiných hodnotách, které byly žalované předány k vyúčtování ve smyslu ustanovení § 252 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“). Dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování byla uzavřena jako dohoda kolektivní a za případně vzniklý schodek je žalovaná odpovědná společně s dalšími zaměstnankyněmi. Dne 15. 10. 2022 byla na prodejně 200 – , adresa, provedena úplná inventura zboží (zásob) a pokladní hotovosti, která byla ukončena schodkem v celkové výši 82 363,57 Kč. Žalobkyně provedla přepočet podílu k náhradě v rámci kolektivní odpovědnosti hmotně odpovědných zaměstnanců dle § 260 zákoníku práce podle poměru jejich dosažených hrubých výdělků, přičemž žalovaná je za schodek odpovědná co do výše 60 731 Kč. Přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaná na vzniklý dluh neplnila žádnou částku.2. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, zůstala v řízení nečinná, ve stanovené lhůtě se nevyjádřila a k nařízenému jednání se dne 2. 3. 2026 bez omluvy nedostavila.3. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty smí být uzavřena nejdříve v den, kdy fyzická osoba dosáhne 18 let věku. Dle odst. 4 dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně. Dle odst. 5 zaměstnanec se sprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinností zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.4. Dle § 260 odst. 1 zákoníku práce je-li k náhradě schodku společně zavázáno více zaměstnanců, určí se jednotlivým zaměstnancům podíl náhrady podle poměru jejich dosažených hrubých výdělků, přičemž výdělek jejich vedoucího a jejich zástupce se započítává ve dvojnásobné výši. Dle odst. 4 téhož ustanovení zákona při určování podílu jednotlivých společně zavázaných zaměstnanců se vychází z jejich hrubých výdělků zúčtovaných za dobu od předchozí inventury do dne zjištění schodku. Přitom se započítává výdělek za celý kalendářní měsíc, v němž byla tato inventura provedena a nepřihlíží se k výdělku za kalendářní měsíc, v němž byl zjištěn schodek. Jestliže však byl zaměstnanec zařazen na pracoviště během tohoto období, započítává se mu hrubý výdělek dosažený ode dne, kdy byl na pracoviště zařazen do dne zjištění schodku. Do hrubého výdělku se nezapočítává náhrada mzdy nebo platu.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:7. Pracovní smlouvou ze dne 9. 1. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná začala pracovat na pracovní pozici prodavačky s místem výkonu práce provozovna 430 – , adresa, , Slovany od 9. 1. 2019. Dohodou ze dne 1. 4. 2019 došlo ke změně pracovní pozice žalované na pozici vedoucí provozovny 200 – , adresa, s účinností od 8. 4. 2019. Dohodou ze dne 13. 5. 2019 pak byl její pracovní poměr změněn na dobu neurčitou.8. Smlouvou ze dne 9. 1. 2019 bylo prokázáno, že účastnice sjednaly dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, jíž převzala žalovaná hmotnou odpovědnost za případně vzniklý schodek.9. Protokolem o úplné inventuře ze dne 16. 10. 2022 bylo prokázáno, že dne 15. 10. 2022 byla zahájena a dne 16. 10. 2022 ukončena úplná inventura na provozovně , Anonymizováno, – , adresa, . Jejím výsledkem byl zjištěn finanční rozdíl –90 173,17 Kč. Podle zápisu o projednání výsledku inventarizace zásob a pokladní hotovosti na provozovně č. , hodnota, v , Anonymizováno, sepsaného dne 30. 11. 2022 bylo zjištěné manko po odpočtu norem přirozených úbytků vyčísleno se započtením DPH částkou 82 363,57 Kč. Jednalo se o výsledek předávací inventury za období od 11. 6. 2022 do 15. 10. 2022. Prodavačka , jméno FO, uznala dluh co do důvodu a výše, vedoucí provozovny – žalovaná uznávací prohlášení neučinila, zápis není opatřený jejím podpisem. Listinou ze dne 30. 11. 2022 bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, provedla výpočet podílů náhrady schodku zjištěného inventarizací na prodejně č. , hodnota, – , adresa, , přičemž vycházela z hrubého výdělku žalované za rozhodné období ve výši 124 569 Kč, započítaného 2x (249 138 Kč) a z hrubého výdělku prodavačky , jméno FO, ve výši 88 745 Kč, započítaného 1x. Na žalovanou tak připadl podíl ve výši 73,73499111 %, na , jméno FO, 26,26500889 %. Podíl připadající k náhradě schodku na žalovanou činil 60 731 Kč, na , jméno FO, 21 663 Kč. Ze mzdového listu žalované bylo zjištěno, že její hrubá mzda za dobu od 11. 6. 2022 do října 2022 představovala celkem částku 124 569 Kč (za měsíc červen 2022 bylo započteno 6 317 Kč). K náhradě podílu na zjištěném schodku byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 3. 7. 2023 se lhůtou do 10. 7. 2023.10. Výše uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:11. Žalovaná v období od června do října 2022 pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 9. 1. 2019 ve znění výše citovaných dodatků na pracovní pozici vedoucí provozovny 200 – , adresa, . Dne 9. 1. 2019 uzavřela s žalobkyní také platnou dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, neboť tato splňovala všechny předpoklady stanovené ustanovením § 252 zákoníku práce, protože byla uzavřena s fyzickou osobou starší 18 let věku a v písemné formě. Předávací inventurou zpracovanou za období od 11. 6. 2022 do 15. 10. 2022 byl zjištěn schodek na svěřených hodnotách v částce 82 363,57 Kč včetně DPH. Výsledek inventury byl ve smyslu ustanovení § 263 zákoníku práce se zaměstnanci projednán. Výpočet podílu na náhradě schodku byl proveden v souladu s ustanovením § 260 zákoníku práce, neboť vycházel z hrubých výdělků za dobu od předchozí inventury do dne zjištění schodku, přičemž výdělek žalované byl započten 2x, neboť se jednalo o vedoucí provozovny. Přes předžalobní výzvu k úhradě ze dne 6. 3. 2025 žalovaná na vzniklý dluh neplnila žádnou částku. Žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že se z náhradové povinnosti vyvinila nebo, že by byl dán důvod pro snížení povinnosti k náhradě škody z důvodů zvláštního zřetele hodných ve smyslu ustanovení § 264 zákoníku práce. Na základě uvedených skutečností soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 60 731 Kč s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. jdoucím od 11. 7. 2023, tj. ode dne následujícího po dni, k němuž uplynula lhůta k plnění stanovená ve výzvě k úhradě ze dne 3. 7. 2023, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 430 Kč, odměnou advokáta za 4 úkony právní služby po 3 540 Kč za přípravu a převzetí, zaslání výzvy k plnění, podání žaloby a účast advokáta při jednání soudu dne 2. 3. 2026 dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 4 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH v částce 3 351,60 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně.13. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní p