9 C 19/2026-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 45 800 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným) z titulu bezdůvodného obohacení. Návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce - spol. , právnická osoba, - uzavřela se žalovanou dne 20. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v 18 měsíčních splátkách po 4 430 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 20. 7. 2024. Žalovaná svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušila, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze 6 800 Kč – žalobkyně, na kterou byla právním předchůdcem pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne 28. 4. 2025, tak po žalované požaduje zaplacení poskytnuté a dosud nevrácené částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdce - spol. , právnická osoba, - uzavřela se žalovanou dne 17. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v 18 měsíčních splátkách po 3 722 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 17. 1. 2024. Žalovaná svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušila, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze 27 400 Kč – žalobkyně, na kterou byla právním předchůdcem pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne 28. 4. 2025, tak po žalované požaduje zaplacení poskytnuté a dosud nevrácené částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně žalovanou o zaplacení znovu písemně upomenula a upozornila ji na možnost podání žaloby ve věci.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 1. 2023 č. , hodnota, bylo prokázáno, že pr. předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč na základě této smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v 18 měsíčních splátkách po 4 430 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 20. 7. 2024. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 7. 2022 č. , hodnota, bylo prokázáno, že pr. předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč na základě této uzavřené smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v 18 měsíčních splátkách po 3 722 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 17. 1. 2024.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly původním věřitelem postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne 28. 4. 2025 bylo postoupení pohledávek na žalobkyni oznámeno žalované.6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na dluh zaplatila celkem částku 6 800 Kč v případě první smlouvy, resp. 27 400 Kč v případě smlouvy druhé.7. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu nejpozději do 13. 8. 2025. Zároveň byla žalovaná upozorněna na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.8. Dle ust. § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaná z poskytnutých prostředků ve výši 40 000 Kč dosud vrátila pouze 6 800 Kč, nadále tak dluží částku 33 200 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaná z dalších poskytnutých 40 000 Kč dosud vrátila pouze 27 400 Kč, nadále tak dluží částku 12 600 Kč. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, netvrdila ani neprokazovala, že by uvedené prostředky neobdržela či je uhradila, byť částečně. Jelikož žalobkyně požadovala úhradu dané částky včetně příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení, soud se blíže nezabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaná žalovaná) byl spotřebitel, bylo by jinak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu, soud zavázal žalovanou k zaplacení dosud dlužné částky celkem 45 800 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) částečně kapitalizovaným a dále jdoucím od 29. 4. 2025 do zaplacení - výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni byla proti žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 832 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 1, 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni učinění úkonu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21 % vypočtená z odměny a náhrad. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 4 312,50 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).15. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.