15 C 165/2020-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] (ve znění opravy písařské chyby podáním ze dne [datum]) domáhala v rámci tří dílčích nároků vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] spolu s úroky z prodlení ve smluvené výši. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávkách plynu v lahvích [číslo] na jejímž základě dodávala žalované plyn. Cenu za dodaný plyn žalobkyně vyúčtovala dílčími fakturami, žalovaná v rozsahu žalobního žádání jednotlivé vyúčtované ceny nezaplatila. Smluvní strany ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % ročně. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně upomenuta o zaplacení dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu zcela nečinná. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaná žádné listiny soudu nepředložila. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Soud usnesením ze dne 14. 10. 2020, č.j. 15 C 165/2020 - 33 vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníkům se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry účastníků, nijak nevyjádřili, soud proto vycházel z fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] účastníci, oba v postavení podnikatele, ujednali dlouhodobou a opakovanou dodávku zkapalněného plynu žalobkyní žalované, mj. propan – butan, v ceně [částka] (včetně daně z přidané hodnoty) za naplněnou láhev o hmotnosti 2 kg a v ceně [částka] (včetně daně z přidané hodnoty) za naplněnou láhev o hmotnosti 10 kg Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, do nichž smluvní strany zahrnuly ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení se zaplacením ceny vyúčtované fakturou. [příjmení] zvláštní„ podmínka“ bylo ujednáno (oproti předtisku smluvních ujednání ve smluvních podmínkách), že žalobkyně při vyúčtování ceny fakturou určí splatnost vyúčtované ceny na dobu 21 dnů ode dne vystavení faktury. Dne [datum] žalobkyně žalované dodala 10 lahví naplněných propan – butanem o váze 10 kg jedné lahve a 18 lahví naplněných propan – butanem o váze 2 kg jedné lahve. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný dne [datum] v ceně [částka], se splatností dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně žalované dodala 9 lahví naplněných propan – butanem o váze 10 kg jedné lahve. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný dne [datum] v ceně [částka], se splatností dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně žalované dodala 8 lahví naplněných propan – butanem o váze 10 kg jedné lahve a 5 lahví naplněných propan – butanem o váze 2 kg jedné lahve. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný dne [datum] v ceně [částka], se splatností dne [datum]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení jednotlivých dluhů, a to dopisem ze dne [datum], který byl coby zásilka doručovaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb připraven žalované k vyzvednutí dne [datum]. 5. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shora citovaných ustanovení právních předpisů vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely, na podkladě rámcové smlouvy o dodávkách plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky (ust. § 1751 odst. 1 o. z.), tři dílčí kupní smlouvy o prodeji a koupi zkapalněného propan – butanu, za ujednanou kupní cenu. Žalobkyni plynula ze smluv povinnost dodat žalované v každém jednotlivém případě zkapalněný plyn v ujednaném množství, žalované plynula ze smluv povinnost zaplatit žalobkyni v každém jednotlivém případě ujednanou kupní cenu. Žalobkyně své povinnosti z jednotlivých kupních smluv splnila (zkapalněný plyn žalované dodala), vyúčtovala žalované jednotlivé ceny za uskutečněné dodávky, a to vždy v částce nižší, než odpovídalo smluvnímu ujednání. Z provedeného dokazování nicméně nevyplynulo, že by žalovaná splnila povinnost zaplatit vyúčtované ceny v jednotlivých termínech splatnosti, při jejichž určení žalobkyně respektovala smluvní ujednání. Jelikož žalovaná prodlévá se splněním peněžitých dluhů, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v ujednané výši. Proto soud žalovanou zavázal k zaplacení jednotlivých jistin dluhů na jednotlivých kupních cenách a úroků z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti toho kterého dluhu, a to do zaplacení. Závazek smluvních stran je vzhledem k postavení obou stran závazkem podnikatelským, žalobkyně se proto zcela důvodně domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jejichž výše ([částka]) je dána ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 9. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.