8 C 222/2019-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě dodával žalobce žalovanému ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu elektřinu. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. Žalovaný neuhradil na uvedené faktuře žalobci ničeho. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodávce elektřiny produktové řady Variant, sazba distribuce D 02d, do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Strany se dohodly na ceně za odebranou elektřinu tak, jak je stanoveno v Ceníku žalobce, a žalovaný se zavázal hradit v průběhu zúčtovacího období pravidelné měsíční zálohy ve výši [částka]. Z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce [částka], když na zálohy nebylo zaplaceno ničeho. Z obsahu spisu nevyplývá, že žalovaný žalobci něčeho uhradil. <i>6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.</i> <i>7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.)</i> <i>8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)</i> <i>10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)</i> 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny splnil tím, že žalovanému dodal elektřinu do jím určeného místa odběru. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradil za tyto dodávky sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním svých závazků do prodlení. Žalovaný je rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých výše uvedených daňových dokladů do zaplacení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za právní zastoupení ve výši [částka] (3 x [částka], § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (3 x [částka], podle § 13 odst. 4, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku [částka]. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.