9 C 208/2020-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 6. 2020 se domáhal žalobce zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 26. 11. 2019 do zaplacení a [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 19. 12. 2019 do zaplacení a nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě smlouvy měl žalobce dodávat žalované elektřinu a žalovaná dodanou elektřinu žalobci řádně a včas uhradit. Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval fakturou [číslo] částku [částka], za období od 5. 11. 2019 do 22. 11. 2019, a fakturou [číslo] částku [částka], za období od 3. 1. 2019 do 4. 11. 2019. Na tyto faktury nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2020 byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky. Žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu. Žalované byla pro to stanovena lhůta 15 dnů. Lhůta uplynula marně. 3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobce, žalovaná se nedostavila, svou neúčast omluvila, souhlasila, aby bylo ve věci rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud rozhodoval na základě obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Skutková tvrzení žalobce o uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] a jejím obsahu byla prokázána smlouvou spočívající v dodávkách elektřiny na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec] Součástí smlouvy bylo ujednání o ceně elektřiny dle platného ceníku pro dané fakturační období, způsobu vyúčtování a uhrazení dle měřeného odběru. Na základě smluvních ujednání dodával žalobce žalované v období od 3. 1. 2019 do 22. 11. 2019 elektřinu a vystavil faktury [číslo] se splatností [datum] a [číslo] se splatností [datum], za spotřebovanou elektřinu. Tyto skutečnosti byly osvědčeny z faktur. Ve spise není žádný doklad o provedených úhradách. Z výzvy k zaplacení dluhu a z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že žalovaná byla o úhradu faktury upomínána. 5. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. 6. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. 7. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky výší ceny a ostatní podmínky dodávky od okamžiku připojení. 8. Zákon č. 458/2000 Sb. upravuje podmínky podnikání, výkon státní správy a regulaci v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. (§ 1 výše uvedeného zákona) 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná na základě smlouvy elektřinu v tomto odběrném místě v období od 3. 1. 2019 do 22. 11. 2019 odebírala. Její povinností bylo za elektřinu zaplatit sjednanou cenu, žalovaná neplatila a ocitla se v prodlení. Žalovaná nezaplatila a neplnila ani po předžalobní výzvě, je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti výše uvedených faktur a její prodlení trvá dosud. Protože žalobce závazky ze smlouvy bezezbytku splnil tím, že žalované dodával elektřinu do jí označeného odběrného místa, žalovaná v konkrétním období elektřinu v rozsahu žalobcem zjištěném odebírala (odběr měřen elektroměrem [číslo]), neplatila a ocitla se v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení za celkem čtyři úkony právní služby po [částka] a čtyři režijní paušály po [částka] dle vyhl.č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty [částka], a 21% DPH ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkové náklady řízení ve výši [částka] byly úspěšnému žalobci přiznány podle § 142 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. 13. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.