15 C 166/2020-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 152.306 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), smluvní pokuty ve výši 23.150,50 Kč a nákladů tohoto řízení z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodat a smontovat zboží specifikované v objednávce č. V-OP [číslo] ze dne [datum], a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu díla ve výši 305.306 Kč. Konkrétně se jednalo o dílo v podobě výroby a montáže 2 ks [anonymizována dvě slova], RAL konstrukce [číslo] str., RAL lamel [číslo] mat a příslušenství v podobě LED osvětlení, dálkového ovladače, integrované řídící jednotky v noze a dále také montáž, zaměření, doprava a manipulace, přičemž bylo sjednáno, že zdarma bude poskytnuto dešťové čidlo a dodatečná sleva ve výši 75.840 Kč, kdy po této slevě činila celková cena díla v souladu s fakturou 305.306 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni postupně zálohu ve výši 50 % celkové ceny díla a následně další část ceny díla v podobě zálohy ve výši 40 % ceny díla, a to před započetím montáže díla. Žalobkyně proto dne [datum] vystavila žalované zálohovou fakturu č. FZ [číslo] na částku 153.000 Kč, tedy na první část zálohy na provedení díla, se splatností ke dni [datum], kterou žalovaná uhradila dne [datum]. Následně pak žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. FZ [číslo] na další část ceny díla ve výši 122.122,40 Kč se splatností [datum]. Přestože žalovaná tuto druhou zálohu neuhradila, žalobkyně ve snaze dostát svým smluvním povinnostem provedla dodávku a montáž objednaného díla, které bylo následně dne [datum] žalobkyní předáno a žalovanou převzato. V návaznosti na to žalobkyně stornovala druhou zálohovou fakturu č. FZ [číslo] na částku ve výši 122.122,40 Kč, splatnou dne [datum], a vystavila fakturu ze dne [datum], č. FV [číslo], kterou vyfakturovala žalované dosud neuhrazenou část ceny díla ve výši 152.306 Kč se splatností k [datum], tedy cenu díla po započtení již uhrazené části ceny díla ve formě zálohy ze dne [datum] ve výši 153.000 Kč. Žalovaná však na tuto fakturu žalobkyni ničeho neuhradila. Dále se žalobkyně po žalované domáhala také zaplacení smluvní pokuty ve výši 23.150,50 Kč, která odpovídá částce ve výši 0,2 % denně z částky 152.306 Kč za dobu od [datum] do dne podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tj. do [datum], na základě tvrzení, že žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě o dílo pro případ prodlení s úhradou faktury ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z neuhrazené částky a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 152.306 Kč dle žalobkyní vystavené faktury č. FV [číslo], když ke dni splatnosti tuto fakturu neuhradila. Žalobkyně též tvrdila, že dne [datum], tedy více než 7 dní před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a současně žalovanou upozornila na možnost řešení sporu soudní cestou. Žalovaná však přesto žalovanou částku žalobkyni neuhradila. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 11. 9. 2020, č. j. EPR 191193/2020-8, kterým žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila žalovanou částku 152.306 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 23.150,50 Kč a dále také povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do vlastních rukou do datové schránky dne [datum]. Žalovaná však proti elektronickému platebnímu rozkazu podala včas odpor a ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu ani co do výše, a to ani z části, což odůvodnila tím, že dílo nebylo žalobkyní provedeno, tj. dokončeno a předáno žalované, takže žalobkyni právo na zaplacení ceny díla nevzniklo. 3. Žalobkyně na odpor a vyjádření žalované reagovala podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že odůvodnění odporu žalované nepovažuje za dostatečné, a že ani vyjádření žalované nelze považovat za kvalifikovanou obranu, když žalovaná nevylíčila rozhodné skutečnosti ani v základních obrysech. Žalobkyně vyjádřila názor, že odůvodnění odporu ani vyjádření žalované nelze považovat za vyvrácení důvodnosti nároku žalobkyně konkrétními údaji, a navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. 4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovaná, ač byla k jednání řádně a včas předvolána, se z jednání bez uvedení konkrétního důvodu své neúčasti omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a současně zdůraznila, že nesouhlasí se svým účastnickým výslechem. Opětovně tvrdila pouze to, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konal jednání v nepřítomnosti žalované. 5. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky 152.306 Kč, představující dosud žalobkyní neuhrazenou část ceny díla, z důkazů provedených u jednání, tj. ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] stavby s.r.o., IČ: [číslo], na straně jedné jako objednatelem (zde žalovaná) a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], na straně druhé jako zhotovitelem, z potvrzení objednávky č. V-OP [číslo] ze dne [datum], ze zálohové faktury č. FZ [číslo], kterou žalobkyně vystavila žalované dne [datum] na částku 153.000 Kč, ze zálohové faktury č. FZ [číslo], kterou žalobkyně vystavila žalované dne [datum] na částku 122.122,40 Kč a z daňového dokladu – faktury č. FV [číslo], kterou žalobkyně vystavila žalované dne [datum] na částku 152.306 Kč se splatností ke dni [datum], soud zjistil skutkový stav shodně s tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě, resp. v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (viz. shora odstavec 1.). Žalovaná sice tvrdila, že dílo nebylo žalobkyní provedeno, tj. dokončeno a předáno žalované, avšak toto své tvrzení žádným způsobem blíže nekonkretizovala a neoznačila ohledně toho ani žádné důkazy. Naopak žalobkyně dodacím listem číslo V-DL [číslo] ze dne [datum] a záznamem o předání a převzetí díla (předávací protokol) prokázala své tvrzení, že dne [datum] byla namontována a žalované předána [anonymizováno] 2 (R05) a namontována [anonymizováno] 1 (R06), u které však byla zjištěna vadná řídící jednotka, takže tuto pergolu pak žalovaná převzala až dne [datum], kdy byla závada žalobkyní odstraněna. Převzetí [anonymizováno] 2 dne [datum] a [anonymizováno] 1 po odstranění závady dne [datum] potvrdil za žalovanou svým podpisem [jméno] [příjmení]. Jelikož žalovaná nenabídla soudu žádné konkrétní tvrzení ani důkazy, kterým by údaje uvedené v dodacím listu číslo V-DL [číslo] ze dne [datum] a v záznamu o předání a převzetí díla (předávací protokol) věrohodným způsobem zpochybnila či vyvrátila, vzal soud za prokázané, že žalobkyně dílo pro žalovanou provedla, dílo bylo dokončeno a po odstranění dílčí závady předáno žalobkyni. Cena díla byla žalované řádně vyfakturována, a to zálohovou fakturou znějící na částku 153.000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni řádně uhradila, a následně pak doplatek ceny díla fakturou č. FV [číslo], kterou žalobkyně vystavila žalované dne [datum] na částku 152.306 Kč. Nebylo prokázáno, a žalovaná to ani netvrdila, že by uvedenou částku žalobkyni uhradila. 6. Pokud jde o žalobkyní požadovanou smluvní pokutu ve výši 23.150,50 Kč, odpovídající částce ve výši 0,2 % denně z částky 152.306 Kč za dobu od [datum] do dne podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tj. do [datum], byl tento nárok žalobkyně prokázán smlouvou o dílo ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že v čl. IX. smlouvy nazvaném„ Prodlení, smluvní sankce“ se objednatel (zde žalovaná) pro případ, že nezaplatí zálohovou nebo konečnou fakturu v dohodnuté lhůtě, zavázal uhradit zhotoviteli (zde žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 0,2 % z neuhrazené částky za každý započatý den prodlení. 7. Žalobkyně doložila, že předžalobní upomínkou ze dne [datum] dle ust. § 142a o.s.ř. žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky 152.306 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z neuhrazené částky, která byla ke dni předžalobní upomínky vyčíslena částkou 16.449 Kč, a to do sedmi dnů ode dne odeslání dané výzvy. 8. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 10. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Po provedeném dokazování soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi úča