5 C 208/2021-63 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úroky z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne [datum] využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], když cestoval ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec] hl.n., a to bez platné jízdenky v hodnotě [částka]. S ohledem na tuto skutečnost vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit společnosti [právnická osoba], pohledávku v celkové výši [částka]. 2. [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila svou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Společnost PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED postoupila pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství aktuálnímu věřiteli a žalobci - společnosti [osobní údaje žalobce], a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva současně s oznámením o postoupení pohledávek. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 3. Okresní soud v Prostějově rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem ze dne 31. 3. 2021, č.j. EPR 28551/2021-6, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 4. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu včasný odpor datovaný dnem [datum], který odůvodnil tím, že nemá příjmy a je ve výkonu trestu odnětí svobody, nemá tedy jak vymáhanou částku zaplatit. 5. Žalobce se dne [datum] vyjádřil k odporu žalovaného tak, že nárok žalobce z předložených tvrzení a důkazů plyne jasně a dále uvedl, že ze strany žalovaného nebylo dosud uhrazeno ničeho. 6. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 208/2021-54, kterým vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřil mj., zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyslovil písemný souhlas. Žalovaný se po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, byl proto souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 7. Oznámením o závadách ze dne [datum] a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum] v 16:24 hod. (č.l. 33 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem provozovaným [právnická osoba], přičemž na výzvu pověřené osoby se na trase [obec] hl.n. – [obec] hl.n. neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] nezaplatil. Totožnost žalovaného byla prokázána cestovním pasem žalovaného, žalovaný potvrzení o nedodržení SPPO podepsal. 8. Tarifem Českých drah je prokázána výše přirážky k jízdnému, která činí [částka]. 9. Výše jízdného je prokázána potvrzením o nedodržení SPPO (č.l. 33 soud. spisu; viz výše) a činí [částka] ([obec] hl.n. – [obec] hl.n.). 10. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] (č.l. 32 soudního spisu) a přílohou [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] – Seznam postoupených pohledávek (č.l. 8 soud. spisu) je prokázáno, společnost [právnická osoba], jakožto postupitel, postoupila dne [datum] [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, jako postupníkovi, pohledávku za žalovaným. 11. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] (č.l. 6 soudního spisu) bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED jako postupitelem a [právnická osoba] LTD jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek, na jejímž základě [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupila [právnická osoba] LTD pohledávky vzniklé společnosti [právnická osoba] 12. Předžalobní výzvou (č.l. 31 soud. spisu) je prokázáno, že zástupce žalobce dne [datum] vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému k zaplacení dlužného jízdného ve výši [částka] a dlužné přirážky k jízdnému ve výši [částka] za jízdu bez platného jízdního dokladu ze dne [datum]. 13. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 14. Podle ust. § 2578 o. z., podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 15. Jelikož žalovaný dne [datum] porušil povinnosti cestujícího stanovené v ust. § 2550 o. z., a vzhledem k ust. § 2578 o. z., v ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, když v průběhu přepravy dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované společností [právnická osoba], se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] nezaplatil, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] ([částka] + [částka]). Dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit spolu s úroky z prodlení (ust. § 1968 věta první o. z. a ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Okamžik prodlení byl určen dnem následujícím po dni, kdy žalovaný porušil povinnosti cestujícího. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka [právnická osoba], postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § [číslo], § 1880 odst. 1 o. z.). 16. [příjmení] žalovaného spočívající v absenci jeho příjmů a výkonu trestu odnětí svobody a tedy nemožnosti vymáhanou částku zaplatit, nebyla významná, neboť žádným způsobem nepopírala vznik a existenci žalovaného nároku. 17. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši [částka] za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x [částka], 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka]. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %, tj. [částka]. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí [částka]. 18. Při určení odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. 14b odst. 1, neboť řízení bylo zahájeno návrhem, který lze označit jako ustálený vzor, který používá vždy, když žaluje nezaplacenou přirážku k jízdnému a nezaplacené jízdné. 19. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.