5 C 220/2021-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 21. 7. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému do 6 měsíců od právní moci rozsudku nechat na své náklady (ne družstevní) zpracovat nové vyúčtování tepla u firmy ista [obec] za roky 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 podle původních koeficientů a po zpracování provést nové vyúčtování topení se všemi členy družstva i s těmi, kteří už v domě nebydlí (přeplatky, nedoplatky). Žalobce tvrdil, že důvodem podání žaloby je„ neuznání reklamace“, vyúčtování topení za rok 2020 a také za roky 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, kdy při těchto vyúčtováních žalovaný úmyslně podváděl, když měnil koeficienty polohy a koeficienty UF podle vlastní vůle a potřeb pro vlastní prospěch. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, a to svým podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 6. 10. 2021 (č. l. 59 soudního spisu). Žalovaný žalobcův nárok neuznal. Žalovaný zejména zdůraznil, že ve sporu není pasivně legitimován, neboť je to bytové družstvo, jehož byt žalobce coby nájemce užívá. Povinnost, jejíž uložení se žalobce domáhá, nemůže být uložena žalovanému coby fyzické osobě. 3. Žalobce na uvedeném označení žalovaného setrval. 4. V průběhu ústního jednání dne 7. 12. 2021 žalobce doplnil, že je nájemcem bytu, jehož vlastníkem je [anonymizováno], bytové družstvo a v tomto sporu se domáhá nápravy chybného vyúčtování spotřeby tepla. 5. Podle ust. § 2 písm. a) bod 1 zák. č. 67/2013 Sb., poskytovatelem služeb je vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy. 6. Podle ust. § 2 písm. b) bod 1 zák. č. 67/2013 Sb., příjemcem služeb je nájemce bytu. 7. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., službami jsou zejména dodávky tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. 8. Podle ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 9. Podle ust. § 8 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. 10. Podle ust. § 8 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky. 11. Žalobce je nájemcem bytu, který se nachází v nemovitosti, jejíž vlastníkem je [anonymizováno], bytové družstvo, družstvo, [IČO], které je tak poskytovatelem služeb (ust. § 2 písm. a) bod 1 zák. č. 67/2013 Sb.), jejichž příjemcem je žalovaný (ust. § 2 písm. b) bod 1 zák. č. 67/2013 Sb.) a jejichž rozsah je příkladmo vymezen ust. § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. a mezi něž (s ohledem na tvrzení žalobce) patří i dodávka tepla. Ten, kdo má povinnost vyúčtovat příjemci služeb skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby, je poskytovatel služeb (ust. § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb.), přičemž případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předkládá příjemce služeb poskytovateli služeb (ust. § 8 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb.). 12. Jelikož žalovaný není poskytovatelem služeb (kterým je [anonymizováno], bytové družstvo, družstvo [IČO]), a není tedy zatížen povinností vyúčtování jednotlivých služeb ve smyslu ust. § 7 zák. č. 67/2013 Sb., nemá povinnost vyřídit uplatněné námitky příjemcem služeb ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., a nemůže mu být tedy ani ukládána povinnost opravit vyúčtování služby poskytované podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. poskytovatelem služeb příjemci služeb. 13. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že žalovaný není tím, komu by měla být povinnost opravit vyúčtování poskytované služby dle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. ukládána, když žalovaný není poskytovatelem služeb (žalovaný není ve sporu pasivně legitimován). Proto nezbylo než žalobu zamítnout. 14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalobci uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalovaného je tvořena: 1/ odměnou zástupkyně žalovaného ve výši 1.500 Kč (ust. § 9 odst. 1, ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupkyně žalovaného v tomto řízení učinila tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) písemné podání ve věci samé (vyjádření se k žalobě ze dne 6. 10. 2021 - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), c) účast na jednání soudu dne 7. 12. 2021 - ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby tj. ve výši 3x 300 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21%. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalovaného tak celkem činí 6.534 Kč (po zaokrouhlení). 15. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě, která byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.