8 C 100/2020-77 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vůči žalovanému úhrady částky [částka] s odůvodněním, že tuto částku poskytl právní předchůdce žalobce [firma] [firma] [právní forma] na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 11. 2016 žalovanému s tím, že žalovaný se zavázal vrátit tuto částku do 15. 12. 2016. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce částku poskytl převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník uvedl v žádosti o poskytnutí půjčky. Žalovaný jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: Z listin předložených žalobcem, a to z listiny„ loan application info“, Rámcové smlouvy, obchodních podmínek a dalších listin nebylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, ani že žalovanému byla poskytnuta částka [částka]. Důvodem je skutečnost, že žádná s listin není opatřena podpisy smluvních stran. Z fragmentu výpisu z účtu předloženého žalobcem nebylo zjištěno, komu náleží tento účet (jehož číslo nebylo ani možné z listiny zjistit), ani komu náleží účet č. [bankovní účet], na který měla být částka [částka] poukázána. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žalobě není možné vyhovět. Žalobce neprokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovaným na základě platného právního jednání smlouvu o zápůjčce, když žádná z předložených listin není opatřena podpisy smluvních stran tak, jak požaduje ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku. I kdyby listiny byly podpisy smluvních stran opatřeny, nebylo by možné tvrzenou smlouvu zápůjčce považovat za platně uzavřenou z důvodu absence jakýchkoliv tvrzení žalobce o tom, zda byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Jediným důvodem pro vyhovění žalobě tak mohla být situace, kdy by žalobce prokázal, že částku [částka] právní předchůdce žalobce žalovanému skutečně poskytl. Z žádné z listin, a to ani z fragmentu výpisu z účtu, však toto zjištění nebylo možné učinit, když není zřejmé, komu náleží účty, mezi kterými měla podle žalobcem předloženého listinného důkazu proběhnout platba [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce se neúčastnil ústního jednání, které se konalo dne [datum], nemohlo mu být soudem poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu a žaloba byla v důsledku výše uvedených závěrů v celém rozsahu zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.