9 C 62/2020-229 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 24. 2. 2020 se domáhal žalobce zaplacení 84.367 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 84.367 Kč od 24. 11. 2016 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby je žalobce držitelem licence na distribuci elektřiny a zajišťuje provozování a rozvoj distribuční soustavy, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv, řídí toky elektřiny v distribuční soustavě mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [obec a číslo], po ukončení smluvního vztahu z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny a služeb bylo pracovníky servisní firmy žalobce 30. 5. 2016 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný odebírá elektřinu bez uzavřené smlouvy. Tím došlo ve smyslu zákona k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Žalobce provedl vyúčtování náhrady škody daňovým dokladem [číslo] žalovanému za neoprávněný odběr a související činnosti vyúčtoval 84.367 Kč, se splatností 23. 11. 2016. Žalovaný nezaplatil a neučinil tak ani přes písemnou upomínku žalobce. Podáním ze dne 14. 5. 2020 žalobce žalobu doplnil a uvedl, že výpočet škody vychází ze zjištěného množství elektřiny na osazeném elektroměru a jednotlivé položky náhrady škody byly stanoveny podle vyhl. č. 82/2011 Sb. a cenu určených v cenovém rozhodnutí ERÚ. Náhrada škody za neoprávněný odběr byla účtována za období od 4. 10. 2015 do 30. 5. 2016 a výpočet škody byl stanoven tako: 14,418 (množství elektřiny) x 3.965 Kč/MWh (cena) + 6,58 (operátor trhu) x 7,9 (měsíce trvání) + 14,418 (množství) x 495,00 Kč (obnovitelné zdroje) + 14,418 (množství elektřiny) x 28,30 (daň z elektřiny) + 497,70 Kč (platba za příkon 1x 25A) + 4.462,00 Kč (oprávněné náklady) + 14.643,00 Kč (DPH) činí celkem 84.367,00 Kč, což je výše škody za tento neoprávněný odběr elektřiny. Související činnost žalobce byla nápravou závadového stavu zachycená v protokolech, fotodokumentace, vystavení listu závad a pokus žalobce o kontakt s uživatelem odběrného místa a poté odstranění příčin závadového stavu, demontáž elektroměru a odpojení odběrného místa, kontrola zabezpečení proti zásahu zvenčí a kontrola měření s ohledem na bezpečný provoz distribuční soustavy. Tyto činnosti jsou rovněž předmětem oprávněných požadavků žalobce, jako nákladů žalobce. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. dne 7. 5. 2020 zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že nárok považuje v celém rozsahu za neoprávněný, neuznává jej a vznesl námitku promlčení žalované částky, neboť návrh byl podán 24. 2. 2020 a doplněn 14. 5. 2020, promlčecí lhůta je tříletá a uplynula 23. 11. 2019. Usnesením [název soudu] byl na majetek žalovaného prohlášen konkurs, který byl zrušen usnesením [název soudu], č.j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] dne [datum]. Žalobce svoji pohledávku ve výši 84.367 Kč, bez příslušenství přihlásil [datum]. Pohledávka byla při přezkumném jednání [datum] insolvenčním správcem [titul] [jméno] [jméno] popřena. Žalobce žalobu proti popření přihlášené pohledávky nepodal, a proto nemohlo dojít k přerušení běhu promlčecí lhůty. Žalovaný se dále bránil, že v řízení není pasivně legitimován, neboť žalobce nedoložil podklady k prokázání skutečnosti, že žalovaný měl v rozhodné době se žalobcem uzavřenu smlouvu na odběr elektrické energie, smlouva byla vypovězena a tím žalobci vznikl nárok na náhradu škody za neoprávněný odběr. V protokolu o neoprávněném odběru není podpis žalovaného a není z něj patrno, že by s tím byl žalovaný seznámen, nebo že by přistoupil k dluhu. Žalovaný nemohl být neoprávněným odběratelem, neboť v minulosti nebyl na uvedeném odběrném místě přihlášen k odběru elektrické energie. Odběratelem byl [jméno] [příjmení], který předmětnou nemovitost obýval a užíval a měl uzavřenu smlouvu na odběr a služby dodávek elektrické energie a měl objektivní odpovědnost za neoprávněný odběr. Žalovaný poté, co se o problému s odběrem elektrické energie dozvěděl, zahájil neodkladně jednání a se žalobcem uzavřel smlouvu o odběru elektrické energie, kterou řádně plní. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť na žalovaného není možné přenášet odpovědnost za pohledávku žalobce za předchozím odběratelem panem [příjmení]. Stejné důvody pro popření pohledávky uváděl také insolvenční správce. 4. Soud nařídil ve věci jednání, při kterém byly provedeny důkazy fakturou – daňovým dokladem [číslo] vystavenou žalobcem žalovanému dne 9. 11. 2016 se splatností 23. 11. 2016 za neoprávněný odběr elektrické energie dle rozpisu jednotlivých položek ve výši 69.725,29 Kč, 21% DPH ve výši 14.642 Kč, v celkové výši 84.367 Kč. Z rozpisu jednotlivých položek faktury bylo zjištěno, že náhrada za neoprávněný odběr byla účtována částkou 64.855,26 Kč, daň z elektrické energie 408,03 Kč, náhrada za neoprávněný odběr včetně daně činila 65.263,29 Kč, náhrada za neoprávněný odběr včetně daně a DPH 78.968,58 Kč. Oprávněné náklady činily 4.462 Kč a oprávněné náklady včetně DPH 5.399,02 Kč. Výše náhrady celkem činila 84.367,60 Kč, po zaokrouhlení 84.367 Kč. Z požadavku na vystavení odběratelské faktury bylo zjištěno, že 31. 10. 2016 vystavil žalobce odběratelskou fakturu odběrateli [celé jméno žalovaného] na celkovou částku za neoprávněný odběr 14,418 MWh ve výši 64.855,26 Kč, daň z elektřiny 408 Kč, ostatní náklady 4.462 Kč, celkem bylo k fakturaci určeno s 21% DPH 84.367 Kč, údaje ověřoval pod č. [spisová značka] [příjmení] a [příjmení]. Z protokolu o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie [číslo] ze dne 30. 5. 2016 bylo zjištěno, že v místa spotřeby [číslo] docházelo k neoprávněnému odběru elektrickou energii. Na odběrném místě byl zajištěn elektroměr výrobní [číslo] stavem VT 4883 kWh a NT 1876 kWh, který v době kontroly načítal spotřebu. O tom byl v [obec] 30. 5. 2016 sepsán protokol, za dodavatele energií podpisy a čísla kontrolorů nečitelná. Téhož dne byl elektroměr demontován a místo odpojeno v HDSPÚ. Spotřeba dle elektroměru činila 14,418 MWh. Stanovení výše náhrady bylo provedeno podle zákona č. 458/2010 Sb. dle odběru změřeného elektroměrem za dobu od 5. 10. 2015 do 30. 5. 2016 při počátečním stavu VT 4883, konečném stavu 15111 a NT 1876 a počáteční stav a konečný 6066. Dle protokolu o stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr [číslo], [rok] [anonymizováno], odběratele [celé jméno žalovaného], bylo účtováno 84.363,26 Kč, cena za MWh 3.965,09 Kč, za činnost operátora 51,98 Kč, za obnovitelné zdroje dle spotřeby 7.136,91 Kč, za obnovitelné zdroje dle jističe 14.196,30 Kč, za obnovitelné zdroje fakturované 28,30 Kč, platby za příkon 3krát 25A 497,70 Kč, daň z elektrické energie celkem 408 Kč, náhrada za energie 64.855,26 Kč Původní smlouva pro odběrné místo v [obec a číslo] byla ukončena 4. 10. 2015 pro neplacení. Datum ukončení neoprávněného odběru dle zjišťovacího protokolu 30. 5. 2015. 5. Z usnesení [název soudu] ze dne [číslo] sp.zn [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] bylo prokázáno, že byl zjištěn úpadek žalovaného, prohlášen konkurz na jeho majetek, insolvenčním správcem byl jmenován [titul] [jméno] a věřitelé byli vyzváni, aby do dvou měsíců od zveřejnění konkurzu přihlásili své pohledávky za žalovaným. Z přihlášky pohledávky ve shora vedeném insolvenčním řízení ze dne [datum], věřitele [právnická] [osoba], [IČO] bylo prokázáno, že žalobce pohledávku za žalovaným ve výši 84.367 Kč přihlásil. Z protokolu o jednání v insolvenční věci dlužníka [celé jméno žalovaného], č.j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, za dlužníka nikdo, za věřitele – žalobce, dle prezenční listiny pod věřitelským [číslo] číslo přihlášky [číslo] nebyl přítomen nikdo. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] o zrušení konkursu, bylo zjištěno, že konkurs na majetek dlužníka [celé jméno žalovaného] byl zrušen z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. Z výpisu z katastru nemovitostí [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], bylo zjištěno, že na [list vlastnictví] pro [obec], k.ú. [obec], je jako vlastník nemovitosti parc. [číslo] o výměře 547 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, bydlení [adresa] uveden jako výlučný vlastník žalovaný [celé jméno žalovaného]. Nabývacím titulem k výše uvedeným nemovitostem byla kupní smlouva z 5. 2. 2008 s právními účinky vkladu 6. 2. 2008. Ze sdělení [titul] [příjmení] (insolvenčního správce žalovaného) bylo zjištěno, že přezkum pohledávky [právnická] [osoba] evidované v insolvenčním řízení pod číslem P [číslo] zajišťoval původní insolvenční správce [titul] [jméno], který byl na schůzi věřitelů 1