15 C 164/2021-114 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 4 482 Kč s 20,98% úrokem ročně z částky 3 572,49 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 572,49 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 852,95 Kč (tj. 20,98% úrok ročně z částky 3 572,49 Kč od [datum] do [datum]) a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 705,38 Kč (tj. 8,05% úrok z prodlení ročně z částky 3 572,49 Kč od [datum] do [datum]), jakožto dluhu žalovaného ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (ta se posléze sloučila fúzí s [právnická osoba], [IČO], dnes pod obchodní firmou [právnická osoba], dne [datum]). Žalovaný uhradil pouze 5 236 Kč. 29 241 Kč s 23,72% úrokem ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 316,69 Kč (jedná se o 23,72% úrok ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum]) a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 130,56 Kč (tj. 8,05% úrok z prodlení ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum]), jakožto dluhu žalovaného ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze 6 081 Kč. Dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy pojmenované [anonymizováno], smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dle obchodního rejstříku bylo od [datum] do [datum] předmětem podnikání této společnosti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru), dne [datum]. Z obchodního rejstříku soud dále zjistil, že na společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto nástupnickou společnost, v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO]. Tato společnost se následně přejmenovala na [právnická osoba]. Dle této smlouvy společnost poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy žalovanému 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnutou částku vrátí společně s úrokem 546 Kč, administrativním poplatkem 1 200 Kč, poplatkem za doplňkovou službu hotovostní inkaso splátek 1 800 Kč, poplatkem za životní pojištění Credit Life 172 Kč, celkem 9 718 Kč, a to v 43 týdenních splátkách ve výši 226 Kč Smlouva je tvořena čtyřmi stranami (jedná se zjevně o formulářovou smlouvu, kterou úvěrující používal, jak je soudu známo z jeho činnosti, tj. žalob dle obdobných smluv, doplňovány jsou pouze konkrétní parametry úvěru), na první a čtvrté straně jsou soudem již uvedené parametry úvěru včetně podpisu žalovaného, druhou a třetí stranu tvoří text smluvních podmínek (9 článků vždy s několika odstavci, psáno menším písmem). Právě v čl. 1 je uvedeno, že pro případ 43 splátek se jedná o úrok s pevnou úrokovou sazbou 20,98 % ročně, v případě že dojde ve smyslu čl. 9 k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu jistina úročena. Dle čl. 2 je výše hotovostního inkasa pro 43 splátek vždy 30 % z celkové výše úvěru. Dle čl. 2 jsou splátky započítány nejdříve na poplatky a životní pojištění, teprve poté na jistinu. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný při žádosti o poskytnutí uvedené částky uvedl, že je bývalým/ současným zákazníkem (marketingový zdroj), rozvedený, má učňovské vzdělání, a žije v nájmu od [číslo] s partnerkou, má jedno nezaopatřené dítě, je nezaměstnaný s příjmem 4 500 Kč a 12 000 Kč (brigády), celkem 16 500 Kč. Měsíční výdaje 3 500 Kč (nájem, inkaso), 6 000 Kč (výdaje domácnosti), 1 400 Kč splátka jiného úvěru u [právnická osoba], který je ve výši 10 000 Kč (jednalo se tedy o opakovaný peněžní závazek mezi těmito stranami), ostatní náklady 1 500 Kč, celkem 12 400 Kč. Půjčku či úvěr mimo [právnická osoba], nemá. Použitelný příjem činí 4 100 Kč. Žalovaný měl doložit nájemní smlouvu a výměr podpory. Dle přehledu plateb žalovaný uhradil celkem 5 236 Kč. 4. Ze smlouvy pojmenované [anonymizováno], smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] (tedy necelé 3 měsíce po uzavření smlouvy dle předchozího odstavce). Dle této smlouvy společnost poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy žalovanému 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnutou částku vrátí společně s úrokem 2 800 Kč, administrativním poplatkem 4 000 Kč, poplatkem za doplňkovou službu hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, poplatkem za životní pojištění Credit Life 522 Kč, celkem 35 322 Kč, a to v 58 týdenních splátkách ve výši 609 Kč Smlouva je tvořena čtyřmi stranami (jedná se zjevně o formulářovou smlouvu, kterou úvěrující používal, jak je soudu známo z jeho činnosti, tj. žalob dle obdobných smluv, doplňovány jsou pouze konkrétní parametry úvěru), na první a čtvrté straně jsou soudem již uvedené parametry úvěru včetně podpisu žalovaného, druhou a třetí stranu tvoří text smluvních podmínek (9 článků vždy s několika odstavci, psáno menším písmem). Právě v čl. 1 je uvedeno, že pro případ 58 splátek se jedná o úrok s pevnou úrokovou sazbou 23,72 % ročně, v případě že dojde ve smyslu čl. 9 k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu jistina úročena. Dle čl. 2 je výše hotovostního inkasa pro 58 splátek vždy 40 % z celkové výše úvěru. Dle čl. 2 jsou splátky započítány nejdříve na poplatky a životní pojištění, teprve poté na jistinu. Z karty zákazníka soud zjistil (která je vyplněna od předchozí po necelých 3 měsících), že žalovaný při žádosti o poskytnutí uvedené částky uvedl, že je bývalým/ současným zákazníkem (marketingový zdroj), svobodný, má učňovské vzdělání, a žije sám v nájmu, je nezaměstnaný s příjmem na státních sociálních dávkách 9 900 Kč a ostatní příjmy 7 000 Kč, celkem 16 900 Kč. Měsíční výdaje 7 000 Kč (nájem, inkaso), 3 000 Kč (výdaje domácnosti), 1 017 Kč splátka jiného úvěru u [právnická osoba], který je ve výši 6 900 Kč (jednalo se tedy o opakovaný peněžní závazek mezi těmito stranami), splátka úvěru mimo [právnická osoba], 666 Kč (Help), ostatní náklady 1 200 Kč, celkem 12 883 Kč. Půjčku či úvěr mimo [právnická osoba], má. Použitelný příjem činí 4 017 Kč. Žalovaný měl doložit nájemní smlouvu, výměr podpory a doklad o SIPO. Dle přehledu plateb žalovaný uhradil celkem 6 081 Kč. 5. Soud dále zjistil (ze soudního systému), že žalovaný je od roku 2010 v exekučních řízeních. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], a žalobkyně, byly postoupeny pohledávky za žalovaným na žalobkyni (v příloze smlouvy jsou tyto uvedeny), postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). 7. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] a [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (ať už pod původním [IČO], či poté IČO [číslo]), a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se v pořadí první i druhý závazkový vztah řídí zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (účinného do 30. 11. 2016). 8. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 9. Dle § [číslo], § [číslo], § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 10. Dle