15 C 214/2021-82 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. Žalovaný uzavřel s žalobkyní (dále také banka), smlouvu o úvěru, zvanou„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr 300 000 Kč s úrokovou sazbou 9,90 % ročně, s měsíčním splácením 4 964,87 Kč, protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením (žalovaný uhradil v době od [datum] do [datum] pouze částku 47 230,09 Kč celkem v 11 platbách), došlo dne [datum] k zesplatnění celé dlužné částky, která tvoří na jistině úvěru 284 711,70 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku 22 815,45 Kč (ke dni zesplatnění [datum] v sazbě 9,90 % ročně), dále ve výroku uvedená částka 33 808,56 Kč, která je tvořena kapitalizovaným úrokem z prodlení počítaným z jistiny 124,06 Kč (ke dni zesplatnění [datum]), kapitalizovaným úrokem z prodlení počítaným ze smluvního úroku po splatnosti 312,53 Kč (ke dni zesplatnění [datum]), dílčích poplatků 4krát 149 Kč (tj. 596 Kč) a dílčích poplatků 32 775,97 Kč (3krát 600 Kč za upomínku, poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 10 % z dlužné částky, tj. 30 975,97 Kč). Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho na žalovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující. 5. Ze smlouvy o úvěru pod reg. [číslo] označením„ [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že tuto podepsala žalobkyně a žalovaný, který vystupuje jako fyzická osoba podnikající, dne [datum], dle této smlouvy banka poskytne klientovi (žalovanému) úvěr 300 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 9,90 % ročně, úvěr je poskytnut bez účelového vázání, klient se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 84 měsíčních splátkách ve výši 4 964,87 Kč splatných k 26. dni v měsíci, první řádná splátka je splatná [datum], poslední splátka při řádném a včasném splácení [datum]. Klient je povinen platit bance účtované poplatky dle aktuálního sazebníku. 6. Žalobkyně doložila platební historii, ze které je zřejmé, že dne [datum] došlo k čerpání úvěru 300 000 Kč, následně je zřejmá platební historie žalovaného, když tento se dostal do prodlení již s placením 3. splátky (3 dny po splatnosti), následně 4. splátky (tu platil na dvakrát s prodlením), stejně tak 5. splátky a s následujícími splátkami byl také v prodlení, jak je ostatně zřejmé z plateb žalovaného, když žalovaný uhradil na úvěr celkem 47 230,09 Kč, a to dne [datum] částku 5 113,87 Kč, dne [datum] částku 5 113,87 Kč, dne [datum] částku 5 113,87 Kč, dne [datum] částku 1 418,51 Kč, dne [datum] částku 3 702,41 Kč, dne [datum] částku 28,26 Kč, dne [datum] částku 5 099,17 Kč, dne [datum] částku 7,83 Kč, dne [datum] částku 5 112,80 Kč, dne [datum] částku 42,50 Kč, dne [datum] částku 16 477 Kč. 7. Čerpání úvěru ke dni [datum] je doloženo také výpisem z úvěrového účtu ze dne [datum]. 8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku jeho opakovaného porušování smluvních podmínek zesplatňuje celou dlužnou částku z úvěru, v dopise jsou vyčísleny jednotlivé dlužné částky. 9. Dle výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] činí dluh na jistině po splatnosti 284 711,70 Kč, splatný smluvní úrok 22 815,45 Kč (k tomu také tabulka předpisů úroků z prodlení na č. l. 43v spisu), splatný úrok z prodlení z jistiny 124,06 Kč, splatný úrok z prodlení ze smluvního úroku 312,53 Kč, splatné poplatky 33 371,97 Kč. 10. Žalobkyně doložila všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014 (č. l. 6 – 11 spisu), dle kterých je porušením, pro které může banka prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení, prodlení klienta s plněním jakékoli pohledávky banky (čl. 31, 32). Žalobkyně doložila produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od 1. 8. 2017 (č. l. 24 – 31 spisu), tyto obsahují obdobně v [číslo] možnost zesplatnění celé dlužné částky bankou pro případ prodlení klienta, žalobkyně doložila sazebník poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platný od [datum], dle kterého (na str. 14 – 15 tohoto sazebníku) činí poplatek za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou pro [anonymizována dvě slova] 600 Kč, a jednorázový poplatek za zesplatnění úvěru pro [anonymizována dvě slova] 10 % z celkové neuhrazené částky, min. 10 000 Kč, stejně tak žalobkyně doložila úrokový lístek [číslo] dle kterého pro fyzické osoby podnikatele platí úročení nepovoleného debetního zůstatku sazbou 30 % ročně. 11. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy (a to na dvě adresy, [ulice a číslo] v [obec] a [ulice a číslo] v [obec]). 12. Z výpisu z živnostenského rejstříku k žalovanému soud zjistil, že tento podnikal v režimu živnostenského zákona v době od [datum], ke dni [datum] ukončil činnost v režimu živnostenského zákona. 13. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dále smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. 14. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 16. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 an. o. z. (jednalo se o úvěr mezi podnikateli), na základě této se zavázala žalovanému poskytnou úvěr 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem úvěru ve výši 9,90 % ročně, a to v 84 měsíčních splátkách ve výši 4 964,87 Kč, splatných k 26. dni kalendářního měsíce (první splátka splatná dne [datum], poslední při řádném splácení [datum]). Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky 300 000 Kč, avšak žalovaný nedostál své povinnosti a dostal se do prodlení se splácením (a to již se splacením 3. splátky, následně byl pravidelně v prodlení), načež žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním celou dlužnou částku ke dni [datum]. Žaloba je s ohledem na uvedené zcela důvodná, soud jí vyhověl v plném rozsahu včetně sjednaného úroku pro nepovolený debetní zůstatek (30 % ročně), včetně poplatků za upomínky a prohlášení úvěru za splatný, a včetně úroků a úroků z prodlení (v kapitalizované výši), jež jsou požadovány v souladu se smluvním ujednáním. 18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 15 905 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; soud dodává, že soudní poplatek se vybírá z částky 284 711,70 Kč plus 596 Kč plus 32 775,97 Kč (jak jsou žalovány shora), tj. z částky 318 083,67 Kč, a nikoli jak nesprávně soud původně v řízení vyměřil soudní poplatek z částky 341 335,71 Kč (tedy včetně žalovaných úroků a úroků z prodlení, k tomu § 6 zákona č. 549/1991 Sb.), proto soud rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku o jeho vrácení v částce 1 162 Kč dle § 10 odst. 2, § 10a zákona č. 549/1991 Sb., když žalobkyně zapla