15 C 251/2021-55 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 10 374 Kč (z toho 7 000 Kč na jistině a 3 374 Kč na souhrnném poplatku) s příslušenstvím, které představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 10 374 Kč za dobu od 3. 4. 2007 do 18. 12. 2020 (11 549,81 Kč) a dále úrok z prodlení z této částky za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, jakožto dlužné částky ze smlouvy o půjčce [číslo] (dále také„ půjčka 1“), kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 25. 9. 2006. Žalovanému byla poskytnuta částka 7 000 Kč v hotovosti, přičemž tuto se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem 3 374 Kč v 26 týdenních splátkách po 399 Kč, poslední splátka splatná 26. 3. 2007. Žalovaný ničeho neuhradil, na jistině dluží 7 000 Kč a na poplatku 3 374 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předmětem řízení je dále spor o zaplacení částky 24 440 Kč (z toho 14 410,38 Kč na jistině a 10 029,62 Kč na souhrnném poplatku) s příslušenstvím, které představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 24 440 Kč za dobu od 29. 8. 2007 do 18. 12. 2020 (26 245,54 Kč) a dále úrok z prodlení z této částky za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, jakožto dlužné částky ze smlouvy o půjčce [číslo] (dále také„ půjčka 2“), kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 10. 8. 2007. Žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč v hotovosti, přičemž tuto se žalovaný zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem 10 440 Kč v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, poslední splátka splatná 15. 8. 2008. Žalovaný uhradil částku 1 000 Kč, na jistině dluží 14 410,38 Kč a na poplatku 10 029,62 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu ve vztahu k půjčce 1. 5. Z listiny zvané smlouva o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne 25. 9. 2006 (pondělí) bylo mezi žalovaným, jakožto spotřebitelem, a společností [právnická osoba], [IČO] (dle obchodního rejstříku bylo k uvedenému datu předmětem podnikání této společnosti poskytování úvěru a půjček z vlastních zdrojů), uzavřeno písemné ujednání, označené jako smlouva o půjčce [číslo] na základě kterého tato společnost poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy žalovanému 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnutou částku vrátí společně se souhrnným poplatkem 3 374 Kč, a to v 26 týdenních splátkách ve výši 399 Kč (k rukám osoby dle čl. 13 smlouvy). První splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Dle čl. 4 smluvních podmínek smlouvy o půjčce se zákazník zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas, v souladu s pokyny právního předchůdce žalobkyně. Dle čl. 5 budou jakékoliv splátky celkové dlužné částky použity nejprve na úhradu souhrnného poplatku, po jeho úplném uhrazení na vlastní půjčku. Dle čl. 8 je ujednáno, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (to je včetně souhrnného poplatku), a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Dle čl. 11 je zákazník povinen uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky. Smlouva o půjčce se řídí dle výslovného ujednání zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nestanoví-li zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru jinak (čl. 16). Smluvní podmínky nejsou žalovaným podepsány. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným společně s dalšími pohledávkami společnosti za jinými dlužníky na žalobkyni, a to za úplatu. Dle výňatku z přílohy č. 1 soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným (na straně 75 ze 109). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání oznámení). Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z této smlouvy o půjčce, upozorněn na postoupení na žalobkyni a na možnost soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání této výzvy). 6. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu ve vztahu k půjčce 2. 7. Z listiny zvané smlouva o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne 10. 8. 2007 (pátek) bylo mezi žalovaným, jakožto spotřebitelem, a společností [právnická osoba], [IČO] (dle obchodního rejstříku bylo k uvedenému datu předmětem podnikání této společnosti poskytování úvěru a půjček z vlastních zdrojů), uzavřeno písemné ujednání, označené jako smlouva o půjčce [číslo] na základě kterého tato společnost poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy žalovanému 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnutou částku vrátí společně se souhrnným poplatkem 10 440 Kč, a to v 53 týdenních splátkách ve výši 480 Kč (k rukám osoby dle čl. 13 smlouvy). První splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Dle čl. 4 smluvních podmínek smlouvy o půjčce se zákazník zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas, v souladu s pokyny právního předchůdce žalobkyně. Dle čl. 5 budou jakékoliv splátky celkové dlužné částky použity nejprve na úhradu souhrnného poplatku, po jeho úplném uhrazení na vlastní půjčku. Dle čl. 8 je ujednáno, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (to je včetně souhrnného poplatku), a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Dle čl. 11 je zákazník povinen uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky. Smlouva o půjčce se řídí dle výslovného ujednání zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nestanoví-li zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru jinak (čl. 16). Smluvní podmínky nejsou žalovaným podepsány. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným společně s dalšími pohledávkami společnosti za jinými dlužníky na žalobkyni, a to za úplatu. Dle výňatku z přílohy č. 1 soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným (na straně 100 ze 109). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání oznámení). Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z této smlouvy o půjčce, upozorněn na postoupení na žalobkyni a na možnost soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání této výzvy). 8. Právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 25. 9. 2006 a 10. 8. 2007 se řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění rozhodném k datu uzavření smlouvy, dále„ obč. z.“), zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. (platném a účinném do 31. 12. 2010, ve spojení s přechodnými ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Právní vztah postoupení pohledávky mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). 9. Dle § 657, § 658 obč. z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik půjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci dlužníkovi se tento vztah stává právním vztahem z půjčky. Při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky hotově, nebo bezhotovostním převodem na účet dlužníka. 11. Dle § 55 odst. 1 až 3 obč. z., ve znění účinném do 30. 6. 2008, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé s