4 C 5/2022-112 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 11 140,12 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 11 140,12 Kč od 31. 7. 2019 do zaplacení, jakožto dlužné částky ze smlouvy o úvěru uzavřené elektronicky mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum], na základě které byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 8 000 Kč, přičemž tuto se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem 3 140,12 Kč do 30. 7. 2019. Co do zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, v jakých rejstřících byl žalovaný lustrován (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) s tím, že poskytovatel úvěru dospěl k závěru o solventnosti žalovaného. Žalovaný předložil při sjednání úvěru občanský průkaz a výplatný pásky za 10-12/2018. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobkyně doložila výtisk smlouvy o spotřebitelském úvěru (byť je dále v textu hovořeno o zápůjčce), který se skládá z pěti stran, na páté straně je místo pro podpis, zde absentuje podpis žalovaného, nicméně v záhlaví smlouvy na straně jedna jsou uvedeny strany smlouvy, a to [právnická osoba], [IČO] (jako zapůjčitel), a žalovaný, který je označen jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm, telefonním číslem a emailovou adresou (jako klient), zapůjčitel se zavazuje poskytnout klientovi peněžitou zápůjčku jako krátkodobý bezúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, klient se zavazuje jej společně s poplatkem vrátit, zápůjčka je poskytnuta [datum] ve výši 8 000 Kč za poplatek 3 140,12 Kč, klient je povinen vrátit 30. 7. 2019 celkem 11 140,12 Kč, a to ve dvou splátkách splatných 30. 6. a 30. 7. 2019 (vždy ve výši 5 570,06 Kč). Žalobkyně doložila také formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém jsou uvedeny totožné informace jako ve smlouvě, a dále všeobecné obchodní podmínky (č. l. 14 – 18 spisu). Dále žalobkyně doložila výplatní pásky žalovaného 10-12/2018 s uvedením čisté mzdy za uvedené měsíce 21 585 Kč, 20 585 Kč, 25 803 Kč, a kopii občanského průkazu žalovaného. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] byla u účtu společnosti [právnická osoba], ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] odeslána částka 8 000 Kč. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání [právnická osoba], je od [datum] poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou uzavřenou mezi [právnická osoba], a žalobkyní, dne [datum] došlo k postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými klienty, jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek, kdy pohledávky jsou označeny údaji dle čl. II smlouvy, dle přílohy je mezi postoupenými pohledávkami také žalovaná pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno žalovanému, druhým dopisem ze dne 3. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu). 4. [právnická osoba], soud zjistil, že bankovní účet č. [bankovní účet], byl zřízen [datum] pro žalovaného, dispoziční právo k němu měl a má pouze žalovaný. Z výpisu k tomu účtu za dobu 12/2018 - 12/ 2019 soud zjistil, že žalovaný měl sice po celou dobu pravidelný měsíční příjem od společnosti [právnická osoba], cca ve výši 20 000 – 25 000 Kč, nicméně se jednalo o osobu, která se pravidelně účastní hazardních her (sází, zejména v květnu 2019, červnu 2019, červenci 2019) a o osobu, která si opakovaně obstarává peněžní prostředky od jiných nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů a zápůjček, tedy o osobu, která evidentně není ve„ zdravé platební schopnosti“. Dne 28. 12. 2018 si obstaral 8 000 Kč od [právnická osoba], dne 2. 1. 2019 částku 4 000 Kč od [anonymizována dvě slova] (tomu předchází uhrazení poplatku 1 Kč společnosti [právnická osoba]), dne 8. 1. 2019 částku 35 000 Kč od [právnická osoba], dne 22. 1. 2019 částku 12 000 Kč od [anonymizováno], s.r.o., dne 4. 2. 2019 částku 8 000 Kč od [právnická osoba], dne 4. 2. 2019 částku 10 000 Kč od [anonymizováno], s.r.o. (tomu předchází uhrazení poplatku 1 Kč společnosti [právnická osoba]), dne 25. 2. 2019 částku 4 500 Kč od [anonymizováno], s.r.o., dne 11. 3. 2019 částku 5 000 Kč od [anonymizováno], s.r.o., dne 19. 3. 2019 částku 2 376 Kč od [anonymizováno], s.r.o., dne 21. 3. 2019 částku 5 000 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], dne 23. 4. 2019 částku 6 600 Kč od [právnická osoba], dne 6. 5. 2019 částku 200 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], dne [datum] částku 11 500 Kč od [anonymizováno], s.r.o., dne 16. 5. 2019 částku 9 000 Kč od [anonymizováno], s.r.o., dne 21. 5. 2019 částku 7 000 Kč od [právnická osoba], dne 22. 5. 2019 částku 6 600 Kč od [právnická osoba], dne 30. 5. 2019 částku 8 000 Kč od [anonymizováno], s.r.o. (tomu předchází platba – 1 Kč na účet [právnická osoba], pozn. soudu, toto je žalovaná částka), dne 3. 6. 2019 částka 3 000 Kč od [právnická osoba], dne [datum] částka 900 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], dne 13. 6. 2019 částku 70 000 Kč od [právnická osoba], dne 17. 6. 2019 částku 12 000 Kč od [anonymizováno], s.r.o., dne 26. 6. 2019 částku 5 000 Kč od [právnická osoba], dne 28. 6. 2019 částku 588 Kč od [anonymizováno], s.r.o., dne 8. 7. 2019 částku 1 500 Kč od [právnická osoba], dne 15. 7. 2019 částku 6 600 Kč od [právnická osoba], dne 16. 7. 2019 částku 7 500 Kč od [právnická osoba], dne [datum] částku 2 600 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný měl dále bankovní úvěr, na který pravidelně měsíčně splácel. 5. Soud dále zjistil, a to z interního soudního systému, že například pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností [právnická osoba], dne 25. 6. 2019, byla žalována v řízení sp. zn. [spisová značka] vedeného u zdejšího soudu, stejně tak pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 21. 5. 2019 se společností [právnická osoba] (řízení sp. zn. [spisová značka] vedené u zdejšího soudu), stejně tak pohledávka za žalovaným ze smluv o úvěru uzavřených dne 15. 2. 2019 a 6. 5. 2019 se společností [právnická osoba] (řízení sp. zn. [spisová značka] vedené u zdejšího soudu), stejně tak pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 7. 12. 2018 se společností [právnická osoba] (řízení sp. zn. [spisová značka] vedené u zdejšího soudu), dále byla vůči žalovanému žalována dlužná částka ze smlouvy uzavřené dne 5. 10. 2018 s [právnická osoba] (řízení sp. zn. [spisová značka] vedené u zdejšího soudu) a dne 15. 11. 2018 s [právnická osoba] (řízení sp. zn. [spisová značka] vedené u zdejšího soudu), dále ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 17. 6. 2019 se společností [právnická osoba] (řízení sp. zn. [spisová značka] vedené u zdejšího soudu). V soudním systému jsou uvedena i další řízení, v nichž je žalovaný žalován pro dlužné částky jinými nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů a zápůjček. 6. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závazkový vztah postoupení se řídí taktéž o. z. 7. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 8. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na