5 C 107/2022-36 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 2.500 Kč spolu s úroky z prodlení z částky 2.500 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl dne [datum] převezen do záchytné stanice žalobce, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a až § 89e zák. č. 373/2011 Sb., a za tyto úkony vyúčtoval žalobce žalovanému náklady ve výši 2.500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 2.500 Kč ze dne [datum] uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do osmi dnů, tj. do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyslovil písemný souhlas (č. l. 31 soud. spisu). Předmětné rozhodnutí bylo spolu se žalobou doručováno žalovanému prostřednictvím jeho opatrovníka, který byl žalovanému ustanoven rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. 4. 2021, č. j. 0 Nc 7031/2020 – 81. Žalovaný se po doručení předmětného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, byl souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 5 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalovaného do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec] dne [datum] byla u žalovaného dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu – 1,72 promile. 5. Listinou označenou Osobní účet pacienta (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce poskytl od [datum] do [datum] žalovanému v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec] vyšetření a pobyt. Za vyšetření a pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec] vyúčtoval žalobce žalovanému náklady ve výši 2.500 Kč. [příjmení] ve výši 2.500 Kč měla být žalobci zaplacena do 8 dnů od vystavení faktury. Faktura byla vystavena dne [datum], žalovaný fakturu převzal. Žalovaný svůj dluh ve výši 2.500 Kč písemně uznal co do důvodu i výše. 6. Výzvou k úhradě dluhu (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce písemně prostřednictvím zástupce, advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 2.500 Kč za pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec], který žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dne [datum]. 7. Poštovním podacím archem (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Listinou označenou„ Skutečné náklady a kalkulace ceny záchytné stanice“ (č. l. 4 soud. spisu) je prokázána výše nákladů na poskytnou záchytnou službu. 9. Žalovaný v řízení neprokázal, že dluh ve výši 2.500 Kč byť částečně splnil. 10. Podle ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen„ záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. 11. Podle ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hod. 12. Podle ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 zák. o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 17. Žalobce (poskytovatel zdravotní služby ve smyslu ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.) dne [datum] provedl vyšetření žalovaného a poskytnul žalovanému do [datum] pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobce ve smyslu ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2001 Sb., přičemž u žalovaného byla dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu. Je tak povinností žalovaného ve smyslu ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb. nahradit žalobci náklady na poskytnutou záchytnou službu ve výši 2.500 Kč. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 2.500 Kč, a to jako náhradu nákladů na poskytnutou záchytnou službu. Dlužná částka měla být žalovaným žalobci zaplacena do osmi dnů od vystavení faktury, která byla vystavena dne [datum]. Dluh tak žalovaný měl splnit do [datum]. Jelikož žalovaný dluh nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum], v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z částky 2.500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, když prodlení žalovaného trvá do okamžiku splnění dluhu. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 18. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 200 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %, tj. 189 Kč. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.089 Kč. 19. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce podal žalobu na ustáleném vzoru, který používá vždy, když žaluje neuhrazený pobyt v záchytné stanici, tedy ve věcech, které jsou skutkově i právně obdobné, liší se pouze datem pobytu v záchytné stanici, datem splatnosti dlužné částky apod. 20. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.