5 C 158/2022-53 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15.062 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11.819 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a zákonný úrok z prodlení z částky 2.543 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, představující neuhrazenou cenu za dodávku elektřiny a dále částku 6.215 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 6.115 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, představující neuhrazenou cenu za dodávku zemního plynu. Existenci jednotlivých nároků žalobce dovozoval ze smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plnu [číslo] přičemž nedílnou součástí těchto smluv jsou Obchodní podmínky dodávky (Všeobecné podmínky poskytování služeb). Jednotlivé dluhy měly dle žalobních tvrzení vzniknout poté, co žalobce žalované vyúčtoval cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 11.819 Kč a v období od [datum] do [datum] ve výši 2.543 Kč, a dále cenu za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] ve výši 6.115 Kč, žalovaná však vyúčtované ceny nezaplatila. Žalovaná byla žalobcem k úhradě cen opakovaně vyzývána prostřednictvím upomínek, za něž žalobce vyúčtoval žalované k úhradě částku v celkové výši 800 Kč, kterou v této výši proti žalované také nárokuje, když dle Obchodních podmínek dodávky žalobce účtoval žalované 100 Kč za jednotlivou upomínku (tj. 8 x 100 Kč). Žalovaná, ač byla před podáním žaloby k úhradě svých dluhů vyzvána, ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili. Svou neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce, i žalované. 4. Smlouvou o poskytování služeb (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, v níž měl žalobce postavení dodavatele a žalovaná měla postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a za související služby zaplatit sjednanou cenu. 5. Smlouvou poskytování služeb (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, v níž měl žalobce postavení dodavatele a žalovaná měla postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a zajistit související služby v plynárenství a žalovaná se zavázal za dodaný plyn a za související služby zaplatit sjednanou cenu. 6. Všeobecnými podmínkami poskytování služeb (č. l. 8 verte soud. spisu) je prokázáno, že dle článku IV. Cena a platební podmínky bodu 9. písm. d) je zákazník povinen uhradit dodavateli poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti, a to ve výši 100 Kč vč. DPH (v případě písemné upomínky nebo výzvy), resp. 10 Kč (v případě upomínky nebo výzvy zaslané pomocí SMS nebo e-mailu). 7. Vyúčtováním za elektřinu – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 17 - 19 soud. spisu) je prokázáno, že v období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované dodání elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v celkové ceně 4.042,84 Kč, přičemž po započtení záloh ve výši 1.500 Kč, činil výsledný nedoplatek, který měla žalovaná žalobci zaplatit do [datum], částku 2.543 Kč. 8. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 20 - 21 soud. spisu) je prokázáno, že v období od [datum] do [datum] dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu v ceně 11.819 Kč, kterou měla žalovaná žalobci zaplatit do [datum]. 9. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 15 - 16) je prokázáno, že za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované za dodávku plynu do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] k zaplacení částku 6.115 Kč, kterou měla žalovaná žalobci zaplatit do [datum]. 10. Předžalobními výzvami (č. l. 11 + č. l. 14 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby písemně vyzval žalovanou ke splnění jednotlivých dluhů odpovídajícím pohledávkám žalobce. 11. Žalovaná v řízení netvrdila splnění žádného z dílčích dluhů, provedeným dokazování nebylo zjištěno, že by jednotlivé dluhy splněním zanikly. 12. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 13. Podle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Výše repo sazby k [datum] činila 0,25 % (viz [webová adresa]). 18. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou. 19. Mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu, jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky poskytování služeb. Žalobce na základě těchto smluv dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a povinností žalované bylo za dodanou elektřinu a za dodaný plyn platit sjednanou cenu. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci zaplatila cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 11.819 Kč a v období od [datum] do [datum] ve výši 2.543 Kč, a neprokázala ani, že žalobci zaplatila cenu za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši 6.115 Kč. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci jednotlivé dluhy za odebranou a nezaplacenou elektřinu a za odebraný a nezaplacený plyn. Cena za dodanou elektřinu ve výši 11.819 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do [datum], cena za dodanou elektřinu ve výši 2.543 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do [datum] a cena za dodaný plyn ve výši 6.115 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do [datum]. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že jednotlivé dluhy na vyúčtovaných cenách za odebranou elektřinu a za odebraný plyn do dne jejich splatnosti splnila, ocitla se vždy dnem následujícím v prodlení. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 20. Oproti výše uvedenému musela být žaloba zamítnuta v rozsahu 800 Kč (tj. 8 x 100 Kč), kdy se jednalo o žalobcem uplatněný nárok na zaplacení poplatku za upomínky dle č.l. IV. bod 9. písm. d) všeobecných podmínek poskytování služeb. Žalobce sice prokázal sjednání tvrzeného poplatku, neprokázal však, že zpoplatněné služby poskytnul (když neprokázal odeslání osmi upomínek žalované), proto byla žaloba v tomto rozsahu (tj. 800 Kč) zamítnuta. 21. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o tomto nedostatku soudem poučen (srovnej shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném p