5 C 30/2022-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], v opraveném znění žaloby ze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7.500 Kč spolu s úroky z prodlení z částky 2.500 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, z částky ve výši 2.500 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a z částky ve výši 2.500 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] byla žalovaná převezena do záchytné stanice žalobkyně, kde jí bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a až § 89e zák. č. 373/2011 Sb., a za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalované náklady ve výši 2.500 Kč za každý jednotlivý úkon, tj. ve výši 7.500 Kč celkem. Žalovaná svůj dluh ve výši vždy 2.500 Kč uznala co do důvodu a výše, a to dne [datum], [datum] a [datum] a zavázala se každý jednotlivý dluh zaplatit do osmi dnů, tj. do [datum], do [datum] a do [datum]. Žalovaná, ač byla k úhradě dluhů před podáním žaloby vyzvána, na své dluhy neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila písemný souhlas (č. l. 54 soud. spisu). Žalovaná se po doručení rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově ze dne 17. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k poučení, kterého se žalované dostalo, byl souhlas žalované s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Listinou označenou Osobní účet pacienta (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] poskytla žalobkyně žalované v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec] vyšetření a pobyt. Za vyšetření a pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec] vyúčtovala žalobkyně žalované náklady za pobyt ve výši 2.500 Kč. [příjmení] ve výši 2.500 Kč měla být žalobkyni zaplacena do 8 dnů od předání faktury, kterou žalovaná převzala dne [datum]. Žalovaná svůj dluh ve výši 2.500 Kč písemně uznala co do důvodu i výše. 5. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalované do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec] dne [datum] byla u žalované dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu – [anonymizováno] promile. 6. Listinou označenou Osobní účet pacienta (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] poskytla žalobkyně žalované v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec] vyšetření a pobyt. Za vyšetření a pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec] vyúčtovala žalobkyně žalované náklady za pobyt ve výši 2.500 Kč. [příjmení] ve výši 2.500 Kč měla být žalobkyni zaplacena do 8 dnů od předání faktury, kterou žalovaná převzala dne [datum]. Žalovaná svůj dluh ve výši 2.500 Kč písemně uznala co do důvodu i výše. 7. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalované do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec] dne [datum] byla u žalované dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu – [anonymizováno] promile. 8. Listinou označenou Osobní účet pacienta (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] poskytla žalobkyně žalované v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec] vyšetření a pobyt. Za vyšetření a pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec] vyúčtovala žalobkyně žalované náklady za pobyt ve výši 2.500 Kč. [příjmení] ve výši 2.500 Kč měla být žalobkyni zaplacena do 8 dnů od předání faktury, kterou žalovaná převzala dne [datum]. Žalovaná svůj dluh ve výši 2.500 Kč písemně uznala co do důvodu i výše. 9. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalované do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec] dne [datum] byla u žalované dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu – [anonymizováno] promile. 10. Listinou označenou„ Skutečné náklady a kalkulace ceny záchytné stanice“ (č. l. 5 soud. spisu) je prokázána výše nákladů na poskytnou záchytnou službu. 11. Výzvou k úhradě dluhu (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně písemně prostřednictvím zástupce, advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 2.500 Kč za poskytnutou péči v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec], který žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše dne [datum]. 12. Poštovním podacím archem (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Výzvou k úhradě dluhu (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně písemně prostřednictvím zástupce, advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 5.000 Kč, tj. 2x 2.500 Kč za poskytnutou péči v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec], který žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše dne [datum] (uznání 2.500 Kč) a dne [datum] (uznání 2.500 Kč). 14. Poštovním podacím archem (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] byla dána dne [datum] k poštovní přepravě. 15. Žalovaná v řízení neprokázala, že dluh v celkové výši 7.500 Kč byť částečně splnila. 16. Podle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 17. Podle ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen„ záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. 18. Podle ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hod. 19. Podle ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 20. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 21. Podle ust. § 1970 zák. o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 24. Žalobkyně (poskytovatel zdravotní služby ve smyslu ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.) dne [datum] provedla vyšetření žalované a poskytnula žalované pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně ve smyslu ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2001 Sb., přičemž u žalované byla dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu. Je tak povinností žalované ve smyslu ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb. nahradit žalobkyni náklady na poskytnutou záchytnou službu ve výši 2.500 Kč. Jelikož žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně dne [datum] ve výši 2.500 Kč uznala, a to co do důvodu i výše, má soud za to, že dluh žalované vůči žalobkyni ke dni uznání v této výši trval. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2.500 Kč, a to jako náhradu nákladů na