5 C 321/2021-33 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.500 Kč spolu s úroky z prodlení z částky 2.500 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a až § 89e zák. č. 373/2011 Sb., a za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2.500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši vždy 2.500 Kč dne [datum] uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do osmi dnů, tj. do [datum]. Žalovaný, ač byl k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván, na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila písemný souhlas (č. l. 27 soud. spisu). Žalovaný se po doručení rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, byl souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Listinou označenou Osobní účet pacienta (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec] vyšetření a pobyt. Za vyšetření a pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec] vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady za pobyt ve výši 2.500 Kč. [příjmení] ve výši 2.500 Kč měla být žalobkyni zaplacena do 8 dnů od předání faktury, kterou žalovaný převzal dne [datum]. Žalovaný svůj dluh ve výši 2.500 Kč písemně uznal co do důvodu i výše. 5. Potvrzením o poskytnutí záchytu (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno: Při přijetí žalovaného do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec] dne [datum] byla u žalovaného dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu – [anonymizováno] promile. 6. Výzvou k zaplacení dluhu (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně písemně prostřednictvím zástupce, advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 2.500 Kč za poskytnutou péči v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec], který žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dne [datum]. 7. Poštovním podacím archem (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že výzva k zaplacení dluhu byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Listinou označenou„ Skutečné náklady a kalkulace ceny záchytné stanice“ (č. l. 4 soud. spisu) je prokázána výše nákladů na poskytnou záchytnou službu. 9. Žalovaný v řízení neprokázal, že dluh ve výši 2.500 Kč byť částečně splnil. 10. Podle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Podle ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen„ záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. 12. Podle ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hod. 13. Podle ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle ust. § 1970 zák. o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 18. Žalobkyně (poskytovatel zdravotní služby ve smyslu ust. § 89a odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.) dne [datum] provedla vyšetření žalovaného a poskytnula žalovanému pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně ve smyslu ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2001 Sb., přičemž u žalovaného byla dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu. Je tak povinností žalovaného ve smyslu ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb. nahradit žalobkyni náklady na poskytnutou záchytnou službu ve výši 2.500 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně dne [datum] ve výši 2.500 Kč uznal, a to co do důvodu i výše, má soud za to, že dluh žalovaného vůči žalobkyni ke dni uznání v této výši trval. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2.500 Kč, a to jako náhradu nákladů na poskytnutou záchytnou službu dne [datum]. Dlužná částka měla být žalovaným žalobkyni zaplacena do osmi dnů od převzetí faktury, která byla žalovaným převzata dne [datum]. Dluh tak žalovaný měl splnit do [datum]. Jelikož žalovaný dluh nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum], v prodlení a je tak jeho povinností zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částky 2.500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, když prodlení žalovaného trvá do okamžiku splnění dluhu. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 19. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšné žalobkyni náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 200 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobkyně tak celkem činí 2.089 Kč. 20. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně soud postupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru, který používá vždy, když žaluje neuhrazený pobyt v záchytné stanici, tedy ve věcech, které jsou skutkově i právně obdobné, liší se pouze datem pobytu v záchytné stanici, datem splatnosti dlužné částky apod. 21. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.