5 C 5/2022-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úroky z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne [datum] využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], když cestoval ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], a to bez platné jízdenky v hodnotě [částka]. S ohledem na tuto skutečnost vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit společnosti [právnická osoba], pohledávku v celkové výši [částka]. 2. [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila svou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Společnost PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED postoupila pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství aktuálnímu věřiteli a žalobci - [právnická osoba] LTD, reg. [číslo] to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva současně s oznámením o postoupení pohledávek. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem vyslovil písemný souhlas již v návrhu na zahájení řízení. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 5/2022-43, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž žalovaný byl poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se mu dostalo, jeho souhlas s tímto postupem soudem předpokládán. 5. Oznámením o závadách ze dne [datum] a potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum] v 11:18 hod. (č.l. 21 - 22 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem provozovaným [právnická osoba], přičemž na výzvu pověřené osoby se na trase [obec] – [obec] neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] nezaplatil. Totožnost žalovaného byla prokázána občanským průkazem žalovaného, žalovaný potvrzení o nedodržení SPPO podepsal. 6. Tarifem Českých drah je prokázána výše přirážky k jízdnému, která činí [částka]. 7. Výše jízdného je prokázána potvrzením o nedodržení SPPO (č.l. 22 soud. spisu; viz výše) a činí [částka] ([obec] – [obec]). 8. Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] (č.l. 24 soud. spisu) je prokázáno, společnost [právnická osoba], jakožto postupitel, uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, jako postupníkem, smlouvu jejímž předmětem je závazek postupitele postupovat postupníkovi pohledávky s příslušenstvím a veškerými právy z titulu porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] (č.l. 10 soudního spisu) a přílohou [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] – Seznam postoupených pohledávek (č.l. 11 - 14 soud. spisu) je prokázáno, společnost [právnická osoba], jakožto postupitel, postoupila dne [datum] [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, jako postupníkovi, pohledávku za žalovaným. 10. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED jako postupitelem a [právnická osoba] LTD jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek, na jejímž základě [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupila [právnická osoba] LTD pohledávky vzniklé společnosti [právnická osoba] 11. Jelikož žalovaný dne [datum] porušil povinnosti cestujícího stanovené v ust. § 2550 o. z., a vzhledem k ust. § 2578 o. z., v ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, když v průběhu přepravy dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované společností [právnická osoba], se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, tedy nezaplatil jízdné, a jízdné (dodatečně) ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] nezaplatil, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] ([částka] + [částka]). Dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit spolu s úroky z prodlení (ust. § 1968 věta první o. z. a ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Okamžik prodlení byl určen dnem následujícím po dni, kdy žalovaný porušil povinnosti cestujícího. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka [právnická osoba], postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § [číslo], § 1880 odst. 1 o. z.). 12. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši [částka] za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 2x [částka], 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka]. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí [částka]. 13. Při určení odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. 14b odst. 1, neboť řízení bylo zahájeno návrhem, který lze označit jako ustálený vzor, který žalobce používá vždy, když žaluje nezaplacenou přirážku k jízdnému a nezaplacené jízdné. 14. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby – výzva k plnění – nebyla žalobci přiznána, neboť žalobce soudu toto písemné podání nepředložil. 15. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.