5 C 79/2022-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 13.000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobce tvrdil, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (číslo smlouvy [číslo]). Smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to 2 x set-top box/ CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a 2 x přístupovou kartu [číslo] [číslo]. Jelikož žalovaný tuto povinnost ani v jenom případě nesplnil, nárokuje vůči němu žalobce zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za každé jednotlivé porušení smlouvy spočívající v nevrácení set-top boxu a 1.500 Kč za každé jednotlivé porušení smlouvy spočívající v nevrácení přístupové karty. Žalovaný, ač byl před podáním žaloby upomenut, své závazky nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovil souhlas v žalobě (č. l. 4 soud. spisu). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání účastníků o tom, že žalobce pronajímá žalovanému dvě technická zařízení, a to set-top box pro SAT TV. Účastníci také ujednali povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč pro případ nevrácení, poškození nebo zničení karty a smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného technického zařízení. 5. Formulářem o převzetí ze dne [datum] (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] žalovaný ke smlouvě [číslo] převzal dva přístroje, a to pod sériovými čísly [anonymizováno] a [anonymizováno], a dále dvě karty pod sériovými čísly [číslo] a [číslo], což stvrdil svým podpisem. 6. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému k okamžité úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do [datum], přičemž jej upozornil, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, smlouva marným uplynutím dané lhůty končí. 7. Předžalobní výzvou (č. l. 6 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, písemně vyzval žalovaného k vrácení technických zařízení, a to dvou set-top boxů sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a dvou přístupových karet sériové [číslo] sériové [číslo] k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 13.000 Kč, vše ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, přičemž předžalobní upomínka byla zástupcem žalobce dána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 9. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, jíž byla mj. založena povinnost žalovaného vrátit žalobci čtyři dočasně přenechaná technická zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od skončení smlouvy. Účastníci ujednali povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu (ust. § 2048 o.z.) ve výši 5.000 Kč pro případ nevrácení pronajatého technického zařízení – set-top boxu a smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč pro případ nevrácení pronajatého technického zařízení – přístupové karty. Po skončení smluvního vztahu vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobci karty a set-top box. Žalovaný netvrdil (a z provedeného dokazování se ani nepodává), že by žalovaný žalobci vrátil některé z technických zařízení ve lhůtě do 10 dnů od skončení smluvního vztahu (tj. do [datum]). Žalobci proto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s porušením povinnosti žalovaného vrátit žalobci po skončení smluvního vztahu pronajatá technická zařízení (2 x set-top box, 2 x karta). Jelikož žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit pronajatá technická zařízení (2 x set-top box, 2 x karta), byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu ve výši 13.000 Kč (2 x 5.000 Kč – smluvní pokuta za nevrácení dvou set-top boxů, 2 x 1.500 Kč – smluvní pokuta za nevrácení dvou karet). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že dluh ve výši 13.000 Kč splnil, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se domáhal zaplacení úroků z prodlení z nesplacené dlužné částky až za dobu od [datum], což je návrh pro žalovaného příznivější, který soud nemohl s ohledem na ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 10. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšným ve sporu byl žalobce, jemu tedy náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Náhrada nákladů úspěšného žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.620 Kč (ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak činí celkem 7.769,60 Kč. 15. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.