ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2022:6.C.24.2022.1 Datum: 2022-07-20 Předmět: O zaplacení 6 803,67 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2665 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 6 803,67 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 2. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 645,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 645,34 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % a zaplacení částky 6158,33 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 273,7 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 6.158,33 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a s úrokem 29 % ročně z částky 4.358,33 Kč od 8. 11. 2019 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] anebo [právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu [číslo] pro žalovanou. Následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 7. 11. 2019 se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu, který činil 645,34 Kč.
2. Žalovaná porušila i závazky ze smlouvy o kontokorentním úvěru zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Banka proto využila svého práva ze smlouvy, žalované poskytování kontokorentního úvěru zrušila a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 5.292,26 Kč převedla 1. 4. 2019 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dlužná částka s poplatky a úroky však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Banka proto dopisem ze dne 7. 11. 2019 dlužnou částku zesplatnila ke dni 7. 11. 2019 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku banky. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 4.358,33 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 273,70 Kč, úroků z úvěru ve výši 29 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 4.358,33 Kč od 8. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % p. a. z dlužné částky ve výši 6.158,33 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení. Pohledávky za žalovanou byly ze strany banky postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, a to s účinností ke dni 20. 8. 2020. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8. 9. 2020. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.
3. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.
4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl i v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.
5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Mezi předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách. Na základě smlouvy se banka mj. zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. Následně si smluvní strany formou dispozic ke smlouvě sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Výše povoleného limitu byla dohodnuta na 5.000 Kč. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet se žalovaná dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu. Tento nepovolený záporný zůstatek činil 645,34 Kč. Žalovaná rovněž překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Banka proto využila svého práva ze smlouvy, žalované poskytování kontokorentního úvěru zrušila a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 5.292,26 Kč převedla dne 1. 4. 2019 na nově otevřený úvěrový účet. Dlužná částka s poplatky a úroky však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena, banka proto dopisem ze dne 7. 11. 2019 dlužnou částku zesplatnila k témuž dni a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Podle doplňujícího podání žalobkyně (doplnění žaloby) ze dne 11. 4. 2022 žalovaná čerpala kontokorent částkou 957,38 Kč a na takto poskytnutý úvěr uhradila celkem 1.533,93 Kč (zbytek požadované částky potom představují úroky a poplatky.
6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.
7. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru (§ 2665 o. z.). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).
9. Mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách žalovaná však podle obsahu spisu neplnila řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy a citované právní úpravy a došlo ke vzniku debetu na běžném účtu v částce 645,34 Kč, což ani nebylo v průběhu řízení žalovanou nějak zpochybňováno. Soud proto s ohledem na uvedená zákonná ustanovení žalobě vyhověl a uložil žalované dluh zaplatit. Vedle tohoto plnění náleží žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužných částek. K zaplacení dluhu soud stanovil obecnou třídenní lhůtu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba v této části doplnit, že byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávek odeslaným žalované. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaná je povinna plnit žalobkyni.
10. Pokud jde o uplatněný nárok na zaplacení dluhu z kontokorentního úvěru [anonymizováno], soud se s ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy (dispozice ke smlouvě ze dne [datum]) věcí po právní stránce zabýval nejen podle citovaných ustanovení o. z., nýbrž i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
11. Předně je potřeba poukázat na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen„ zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnos
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.