15 C 125/2020-108 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, když řídil osobní automobil Renault Laguna, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, a to tak, že při změně jízdních pruhů narazil do vozidla Škoda Octavia [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [IČO] (dále poškozená). Jelikož žalovaný neměl k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla [obec] kanceláři pojistitelů, [IČO], povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným, [obec] kancelář pojistitelů tak uhradila z garančního fondu poškozené 95 234 Kč (z toho 73 234 Kč náklady na opravu vozidla dne [datum], 22 000 Kč náklady na zapůjčení vozidla dne [datum]), dále pověřené osobě k vyřízení pojistné události [právnická osoba], 2 420 Kč (náklady na vyřízení pojistné události). [obec] kancelář pojistitelů celkem vyplatila 97 654 Kč. Dle zákonné úpravy [obec] kancelář pojistitelů požaduje náhradu 32 551,33 Kč [obec] kancelář pojistitelů žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě této částky, žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z [obec] kanceláře pojistitelů na [právnická osoba], [IČO], ta zanikla fúzí s žalobkyní. 2. Žalovaný sdělil, že by se mělo jednat o splněnou platební povinnost, když [obec] kanceláři pojistitelů bylo zaplaceno 14 730 Kč za vozidlo [registrační značka] pro období od [datum] do [datum]. 3. K tomu žalobkyně sdělila, že částka 14 730 Kč byla uhrazena [obec] kanceláři pojistitelů jako dluh na příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Protože žalovaný v době od [datum] do [datum] provozoval vozidlo [registrační značka] bez sjednané povinného zákonného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla mu povinnost zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů uvedený příspěvek. To však nemá dopad na žalovanou částku, náhradu škody dle § 24 odst. 9 uvedeného zákona. 4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Ze spisové dokumentace [číslo jednací], Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor [obec], dopravní inspektorát, soud zjistil, že dne [datum] byl policií vystaven blok na pokutu na místě zaplacenou, č. bloku [anonymizováno], a to žalovanému, a to pro skutek, kdy [datum], v [údaj o čase] hod., [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], § 5/1 b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když nesledoval situaci v provozu před ním, [registrační značka], pokuta [částka] mu byla uložena za nedbalostní přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný pokutový blok dne [datum] zaplatil a podepsal, tím se stal pokutový blok pravomocným a vykonatelným (tedy [datum]). Dle náčrtku k místu dopravní nehody se jednalo o střet vozidel [registrační značka], [registrační značka], je zde podpis žalovaného a řidiče druhého vozidla. [příjmení] byla policií ohledána v čase [číslo] až 16.00 hod. Žalovanému bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla. 6. K tomu žalobkyně doložila záznam o dopravní nehodě, která se stala [datum] v [údaj o čase] hod, [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo]. 7. Z údajů k pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], soud zjistil, že jeho vlastníkem a provozovatelem je od [datum] žalovaný, zelená karta (tj. doklad o sjednání povinného zákonného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla) mu byla původně vystavena na dobu od [datum] do [datum] (č. pojištění [číslo]) pojistitelem [pojišťovna], pojištění však trvalo pouze od [datum] do [datum], pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. 8. Žalobkyně doložila fotodokumentaci vozidla [registrační značka], [VIN kód] (ze dne [datum]), společně se zápisem o prohlídce ze dne [datum] na č. l. 12, kde je uveden rozsah poškozených částí tohoto vozidla. Dokladem č. [anonymizováno], vystaveným dne [datum] [právnická osoba], [IČO], tato vyúčtovala opravu vozidla 88 612,60 Kč. Dle smlouvy na č. l. 14 [právnická osoba] zapůjčil [právnická osoba] náhradní vozidlo, a to dne [datum], vráceno bylo dne [datum], celková částka za zapůjčení 26 620 Kč (bez DPH 22 000 Kč), k tomu také doklad č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatný [datum]. Nad rámec uvedeného bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo řádně pojištěno (pojistná smlouva [číslo] u [právnická osoba]). 9. Dle listiny zvané stanovení výše skutečné škody na poškozeném vozidle činilo pojistné plnění 73 234 Kč, dále půjčovné za náhradní vozidlo 22 000 Kč (listina na č. l. 15v, 16 spisu). Dopisem ze dne [datum] byla poškozená vyrozuměna o výsledku šetření pojistné události, k tomu také likvidační zpráva č. ŠU 2018 [číslo]. [příjmení] 73 234 Kč byla proplacena [datum], stejně tak částka 22 000 Kč (záznamy na č. l. 17v, 18 spisu). 10. Žalobkyně doložila prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí uzavřené dne [datum] mezi Českou kanceláří pojistitelů a [právnická osoba], dle kterého tato činí 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost. Z listiny na č. l. 18v spisu soud zjistil, že [obec] kancelář pojistitelů uhradila [právnická osoba], částku 2 420 Kč ([datum]). 11. Dopisem ze dne [datum] [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě částky 32 551,33 Kč dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. 12. Byť v některých listinných důkazech je vozidlo [registrační značka] označeno chybnou reg. zn., soud nepovažoval toto označení za vadu prokazující souvislost mezi danou dopravní nehodou, vznikem škody na vozidle poškozené, a odpovědností žalovaného, když právě z těchto ostatních skutečností uváděných v listinných důkazech plyne jednoznačná identifikace (ztotožnění) daných skutečností. 13. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi Českou kanceláří pojistitelů, jako postupitelem, a společností [právnická osoba], jako postupníkem, včetně její přílohy [číslo] byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] Tato dílčí smlouva o postoupení pohledávek odkazuje na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení, vyrozumění bylo zasláno na jeho adresu trvalého pobytu. 14. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Upomínka byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného (žalobkyně doložila doklad o odeslání dne [datum]). 15. Žalovaný doložil e-mailovou komunikaci, kdy dne [datum] se [příjmení] [příjmení] dotazuje [obec] kanceláře pojistitelů, zda u případu [číslo] je„ vše zaplaceno“. [obec] kancelář pojistitelů sdělila e-mailem ze dne [datum], že potvrzuje, že plnění v celkové výši 14 730 Kč eviduje na inkasním účtu, příspěvek za období [datum] – [datum] pro vozidlo [registrační značka], případ [číslo] je veden jako uhrazený. 16. Dle § 1 odst. 1 písm. a), § 1 odst. 2 písm. a), b), § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství, a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále„ o. z.“). 17. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 18. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení