4 C 17/2023-111 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I., s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, dle které si sjednali vedení běžného bankovního účtu pro žalovaného č. [bankovní účet], dne [datum] smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Před uzavřením této smlouvy [právnická osoba] posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to dle informací sdělených žalovaným, včetně lustrace v rejstřících, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného plánování. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 23 705 Kč, dále uvedl že bydlí u rodičů a celkový příjem domácnosti je 30 000 Kč, má jednu vyživovací povinnost vůči dalším osobám. V době podání žádosti měl žalovaný vůči [právnická osoba], měsíční závazky 4 826,54 Kč, další splátky 150 Kč. S ohledem na uvedené [právnická osoba], dospěla k tomu, že je žalovaný úvěruschopný. Žalovaný překročil povolený limit v červenci 2021, následně k [datum] žalobkyně ukončila poskytování [anonymizováno] (otevřela nový úvěrový účet [číslo]), částku 22 951,62 Kč umožnila žalovanému splácet v 8 měsíčních splátkách 2 868,95 Kč, žalovaný se dostal do prodlení již 11/ 2021, v 4/ 2022 došlo k zesplatnění. Žalovaný uhradil dne [datum] částku 1 529,60 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč (tj. celkem 6 529,60 Kč). [příjmení] 876,50 Kč představuje zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,5 % ročně z dlužné částky 17 213,72 Kč za dobu od [datum] do [datum] (tj. 693,73 Kč) a za dobu od [datum] do [datum] z uvedené částky v sazbě 11,75 % ročně (tj. 188,41 Kč). [příjmení] 2 208,30 Kč představuje poplatky za upomínku, čtyřikrát 600 Kč (upomínka ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), na kterou byla započtena částka 191,70 Kč z celkové úhrady žalovaného. 2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách soud zjistil, že tato byla mezi [právnická osoba], a žalovaným uzavřena dne [datum]. Strany si touto smlouvou sjednávají vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb, k tomu dále parametry [příjmení] banky sjednané přes internet banku dne [datum]. Žalobkyně doložila printscreen žádosti o Flexikredit. K tomu žalobkyně doložila vyjádření [právnická osoba], ze dne [datum], jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Jedná se o obecné vyjádření, ve kterém je uvedeno, že bylo vycházeno z údajů, které sdělil žalovaný, a dále byl tento lustrován v rejstřících, od příjmů jsou odečítány výdaje (v tomto se jedná o vyjádření zcela obecné), konkrétní je pouze v rozsahu, kdy je uveden čistý příjem žalovaného 23 705 Kč s poznámkou, že příjem byl ověřen z běžného účtu vedeného u úvěrujícího, zaměstnání na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti 30 000 Kč, že je svobodný, bydlí u rodičů, má jednu vyživovací povinnost, dosavadní interní splátky 4 826,54 Kč, externí splátky 150 Kč, požadovaná výše úvěrového rámce 22 000 Kč, a schválená výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Dne [datum] byla mezi stranami podepsána elektronicky listina, zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit, dle které si strany sjednaly vzájemná práva a povinnosti při poskytování spotřebitelského kontokorentního úvěru. Dle dispozic ke smlouvě byl k běžnému účtu žalovaného [bankovní účet] zřízen Flexikredit s limitem 20 000 Kč, a to ode dne [datum], s minimálním zůstatkem běžného účtu 500 Kč, s minimálním měsíčním příjmem 50 % z povoleného limitu, celková částka splatná spotřebitelem 21 099,50 Kč, s úrokovou sazbou z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně, za zaslání upomínky poplatek 600 Kč, dále [právnická osoba] Uvedené dispozice byly žalovaným podepsány [datum]. Žalobkyně doložila listinu vysvětlující pojmy používané ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pro kontokorentní úvěr Flexikredit s limitem 20 000 Kč, dále základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru. [právnická osoba] upomínala žalovaného, že neplní své závazky. Dopisem ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] [právnická osoba], upozornila žalovaného opakovaně na přečerpání povoleného limitu. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], oznámila žalovanému ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu s tím, nechť je dluh 22 951,62 Kč splacen v osmi měsíčních splátkách ve výši 2 868,95 Kč splatných vždy k 12. dni daného měsíce, datum první splátky je [datum]. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], oznámila žalovanému zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. K tomu žalobkyně doložila doklad o odeslání dne [datum]. Žalobkyně dále doložila výpis z běžného účtu č. [bankovní účet], a to za dobu září až říjen 2021 (dne [datum] došlo k převodu dluhu 22 951,62 Kč na nově otevřený úvěrový účet), prosinec 2020 až leden 2020, ze kterého plyne pohyb peněžních prostředků, žalovaný měl stálý příjem od [právnická osoba], v celkové měsíční výši cca 23 000 Kč. Žalobkyně doložila výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet], a to za dobu srpen až září 2022, dle kterého činí dlužná jistina 17 213,72 Kč, úrok z prodlení 609,52 Kč, splatné poplatky 2 208,30 Kč, a dále výpis k tomuto účtu za dobu zpětně až k [datum], k tomu také platební historii k úvěrovému účtu. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek). 6. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud má s ohledem na uvedené za to, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] sjednána smlouva o kontokorentním úvěru k běžnému bankovnímu účtu žalovaného (§ 2662 an. o. z., § 2665 o. z.) s limitem 20 000 Kč, jednalo se o tzv. debetní účet, tedy že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na běžném účtu (k tomu dále § 2395 an. o. z.) Smlouva se řídí smluvním ujednáním a, ostatně jak je to u tohoto typu právních vztahů běžné, obchodními po