4 C 191/2022-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 22 870 Kč, náhrady nákladů na hrazené služby, které žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, vůči [jméno] [příjmení]. Žalovaný dne [datum] v [anonymizována dvě slova] v [obec] udeřil pěstí do obličeje [jméno] [příjmení] a způsobil mu zlomeninu dolní čelisti vpravo bez posunu úlomků, [jméno] [příjmení] byl hospitalizován ve zdravotnickém zařízení [právnická osoba], kde mu byla provedena mezičelistní fixace až do [datum], tím se dopustil přečinu ublížení na zdraví, k tomu trestní příkaz Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. 8. 2021, č. j. 2 T 75/2021-82. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z vyúčtování zdravotní péče soud zjistil, že na léčení [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], kterému byla poskytnuta zdravotní péče v [právnická osoba], ve dnech od [datum] do [datum] v souvislosti s jeho úrazem, byla uhrazena poskytnutá zdravotní péče v celkové výši 22 870,34 Kč. 5. Trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. 8. 2021, č. j. 2 T 75/2021-82, byl žalovaný uznán vinným, že dne [datum] kolem 11.00 hod. v [obec] v [anonymizováno] sadech udeřil pěstí do obličeje [jméno] [příjmení], narozeného 2003, a způsobil mu tím zlomeninu dolní čelisti vpravo bez posunu úlomků, přičemž toto zranění si vyžádalo [anonymizováno] ošetření spojené s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení, kdy byla poškozenému provedena mezičelistní fixace, která mu až do sejmutí dne [datum] neumožňovala jíst tuhou stravu a tvořila překážku v otvírání úst, tedy jinému úmyslně ublížil na zdraví, čímž spáchal přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku (právní moc [datum]). 6. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 22 870 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy, žalobkyně doložila odeslání této výzvy žalovanému s tím, že žalovaný si zásilku na adrese [anonymizována tři slova] v [obec] nevyzvedl (obálka zaslané výzvy). 7. Žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě žalované částky výzvou ze dne [datum], žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání uvedené částky, žalobkyně poštovním podací archem ze dne [datum] dokládá odeslání této výzvy žalovanému. 8. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 9. Dle § [číslo], § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalovaný je odpovědný za poškození zdraví [jméno] [příjmení], kterému dne [datum] v [obec] v [anonymizováno] sadech způsobil protiprávním jednáním, za které byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. 8. 2021, č. j. 2 T 75/2021-82, zlomeninu dolní čelisti vpravo bez posunu úlomků, přičemž toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření spojené s [anonymizováno] ve [anonymizováno] zařízení, kdy byla poškozenému provedena mezičelistní fixace, a žalobkyně za provedené [anonymizováno] výkony uhradila celkem 22 870,34 Kč (žalobkyně žaluje 22 870 Kč). Žalovaný je proto povinen uhradit tyto žalobkyní hrazené služby, jedná se o postižní právo zdravotní pojišťovny. Žaloba je v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními důvodná a soud jí vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky a žalobkyni přiznal úroky z prodlení. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 915 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2× 2 020 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, 1× 1 010 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 2 písm. h) a. t. za výzvu k plnění, paušální částce 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., 1249,50 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 8 114,50 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum], neboť dle § 101 odst. 4 o. s. ř., toto nebylo nutné soudu zasílat (v rozsahu, ve kterém žalobkyně opakuje tvrzení jako v žalobě, bylo toto vyjádření nadbytečné). 13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.