4 C 42/2022-164 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 40 683 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 40 683 Kč ode dne [datum] do zaplacení, bezdůvodného obohacení za užívání pozemků parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [příjmení] [jméno] (dále také„ předmětné pozemky“) za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně, Česká republika, v uvedené době vlastnila, a [název žalobkyně], hospodařil, s pozemky parc. č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 74 a 75 a s předmětnými pozemky parc. [číslo] vše v obci [obec] a k. ú. [příjmení] [jméno]. Pozemky parc. č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 74 a 75 jsou zastavěny stavbami [jméno] [příjmení]. Na pozemcích parc. [číslo] se nachází 30 chatek, které byly v uvedené době ve vlastnictví žalované (k tomu také vyjádření žalované e-mailem ze dne [datum]), dále hřiště, chodníky, schodiště, apod., vše tvoří uzavřený areál dětského tábora (k tomu kupní smlouva č. j. 15/99 uzavřená dne 15. 2. 1999 s právními účinky vkladu [datum]). S ohledem na dispozice areálu dětského tábora užívala v dané době od [datum] do [datum] předmětné pozemky společně s žalovanou také [jméno] [příjmení]. Žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne [datum] k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemků parc. [číslo] když je žalovaná užívala bez právního důvodu, aniž by za to žalobkyni poskytovala nějaké plnění. Pozn. stejně tak byla vyzvána [jméno] [příjmení]. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena dle znaleckého posudku [číslo] 2020 zpracovaného [jméno] [příjmení] dne [datum] na částku 4,50 Kč 1 m2. Na podporu tvrzení výše bezdůvodného obohacení 4,50 Kč 1 m2 rok žalobkyně doložila i další znalecký posudek [číslo] zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Oba znalecké posudky zohledňují, že se jedná o zdevastovaný areál, jehož využitelnost je s ohledem na charakter areálu a stávající výstavbu malá, areál je využitelný nejvýše 5 měsíců v roce. Žalobkyně při určení výše bezdůvodného obohacení zohlednila sezónnost, špatný stav areálu, souhlasí s tím, že výše bezdůvodného obohacení se odvíjí od spodní hranice rozmezí stanoveného znalcem, zohlednila i spoluužívání areálu s [jméno] [příjmení]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. č. st. [číslo] (v důsledku toho, že byl nesoulad skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí). [příjmení] bezdůvodného obohacení za rok 2019 (od [datum], tj. 211 dnů) činí 23 016 Kč, za rok 2020 činí 39 816 Kč, za rok 2021 činí 41 090 Kč (navýšení o zákonnou inflaci). Celková částka za dobu od [datum] do [datum] činí 103 922 Kč a byla rozdělena rovným dílem mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] (tedy po každém 51 961 Kč, když [jméno] [příjmení] tuto částku dne [datum] uhradila). Mezi žalobkyní a žalovanou proběhlo dne [datum] jednání, na kterém bylo domluveno, že žalovaná úhradu provede do [datum]. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze 11 278 Kč (dne [datum]), částku 40 683 Kč neuhradila. Žalobkyně dodává, že dne [datum] [jméno] [příjmení] koupila od žalované předmětných 30 chatek, během podzimu došlo k odkupu ostatních pozemků v areálu od žalobkyně paní [jméno] [příjmení], současně vlastní žalobkyně jen pozemek parc. [číslo]. S ohledem na již dříve vedená řízení proti žalované žalobkyně sdělila, že z důvodu odkupu pozemků, budov, tj. včetně chat v areálu paní [jméno] [příjmení], jsou (budou) tímto sporem v požadavku bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků po žalované do [datum] spory mezi žalobkyní a žalovanou zcela ukončeny, když žalovaná nadále ničeho v daném areálu, ostatně ani žalobkyně (vyjma pozemku parc. [číslo]), nevlastní. 2. Žalovaná během jednání konaného dne [datum] souhlasila s tím, že za dobu od [datum] do [datum] je povinna zaplatit žalobkyni částku bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků, tedy parcel [číslo] avšak nesouhlasí s výší stanovenou znaleckým posudkem [číslo] zpracovaným [jméno] [příjmení] dne [datum], dle žalované se nejedná o cenu v místě a čase obvyklou, pak tedy nesouhlasí ani s výší dle druhého žalobkyní doloženého znaleckého posudku, stav areálu je špatný, zchátralý (sama žalovaná tam už čtyři roky nebyla), žalovaná požaduje, aby byla výše bezdůvodného obohacení stanovena dle znaleckého posudku zpracovaného JUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], jak byl tento zpracován v řízení vedeném u Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 4 C 93/2015. V současnosti v areálu nevlastní již ničeho. 3. Žalobkyně a žalovaná se tak během jednání konaného dne [datum] shodly v tvrzení, za užívání kterých pozemků, a to pozemků parc. [číslo] (tj. celková plocha 8 847 m2; tak jak jsou zakresleny v kopii katastrální mapy na č. l. 146 spisu), je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku bezdůvodného obohacení, stejně tak se shodly v tvrzení tohoto užívání v době od [datum] do [datum], a stejně tak se shodly v tvrzení, že areál je starý, zanedbaný, zdevastovaný a jeho využitelnost je omezena na 4 až 5 měsíců v roce, od čehož se odvíjí i výše bezdůvodného obohacení, které je ve spodní hranici rozpětí obvyklé ceny daných pozemků. Tato shodná skutková tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. K prokázání vlastnických vztahů k pozemkům a stavbám v daném areálu (jak je zakreslen na č. l. 146 spisu) soud provedl dokazování, kdy z listu vlastnictví [číslo] pro obec Městečko Trnávka, k. ú. [příjmení] [jméno] (dle stavu ke dni [datum]) soud zjistil, že předmětné pozemky parc. [číslo] jejichž výměra je 8 847 m2, jsou ve vlastnictví České republiky s příslušností hospodařit Úřadu pro zastupován státu ve věcech majetkových. Z totožného listu vlastnictví (dle stavu ke dni [datum] a dle stavu ke dni [datum]), soud zjistil, že parc. č. st. [číslo] je nově parc. [číslo] (došlo k přečíslování v důsledku revize údajů v katastru nemovitostí). Z listu vlastnictví [číslo] pro obec Městečko Trnávka, k. ú. [příjmení] [jméno] (dle stavu ke dni [datum]), soud zjistil, [jméno] [příjmení] je dle usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 4. 6. 2019, č. j. 195 Ex 660/16-47, vlastníkem mimo jiné staveb na pozemcích parc. č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 74, 75. To potvrzuje také uvedené usnesení soudního exekutora, které žalobkyně doložila. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou ke sdělení vlastnictví 30 chatek a užívání areálu dětského tábora, a to se zohledněním usnesení soudního exekutora ze dne 4. 6. 2019, č. j. 195 Ex 660/16-47. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala [jméno] [příjmení] ke sdělení vlastnictví 30 chatek a užívání areálu dětského tábora, když žalovaná na předchozí výzvu žalobkyně nereagovala. Doručení výzvy [jméno] [příjmení] dne [datum]. Na to [jméno] [příjmení] sdělila dopisem doručovaným [datum], že uvedené neví. Žalobkyně následně žalovanou opětovně vyzvala e-mailem ze dne [datum] ke sdělení uvedeného vlastnictví 30 chatek a užívání areálu dětského tábora. Žalovaná následně dne [datum] e-mailem sdělila, že smlouva o nájmu pozemku (soudně upravená na cca 16,5 tis. Kč) je stále platná, vyjma staveb, které stojí na pozemcích prodaných v exekuci, upravený výměr nájmu nechť je jí zaslán. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná prodala [jméno] [příjmení] 30 ks dřevěných chatek nyní umístěných v areálu bývalého kempu v k. ú. [příjmení] [jméno]. 5. Předmětem sporu mezi žalobkyní a žalovanou zůstala výše bezdůvodného obohacení a v tomto ohledu soud ve věci vedl dokazování. 6. U zdejšího soudu byla vedena totožnou žalobkyní proti totožné žalované řízení sp. zn. 6 C 14/2011, sp. zn. 5 C 232/2011, sp. zn. 9 C 164/2013, sp. zn. 5 C 9/2014, sp. zn. 4 C 93/2015, sp. zn. 5 C 335/2017, sp. zn. 5 C 15/2019, sp. zn. 5 C 211/2019. V těchto řízeních se žalobkyně vůči žalované domáhala nejprve dlužného nájemného, následně bezdůvodného obohacení (s ohledem na absenci smlouvy ve vztahu k daným nemovitým věcem mezi žalovanou a žalobkyní), za užívání pozemků v obci [obec], k. ú. [příjmení] [jméno]. V uvedených řízeních nebylo sporu o tom, že pozemky jsou ve vlastnictví státu a na těchto pozemcích stojí chatky ve vlastnictví žalované, a že tím žalovaná získává bezdůvodné obohacení spočívající v užívání pozemků státu. Nárok žalobkyně co do důvodu byl dán, sporná byla toliko výše bezdůvodného obohacení. 7. Konkrétně v řízení sp. zn. 6 C 14/2021 se jednalo o dluh na nájemném za pozemky parc. č. st. 67, [číslo], [číslo], [číslo], 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, parc. [číslo]; a to nájemné za 1. pololetí roku 2010. K tomu žaloba ze dne [datum], kupní smlouva na předmětné nemovité věci [číslo] ze dne [datum], smlouva o nájmu nemovitých věcí ze dne [datum], [číslo], uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, oznámení o zvýšení nájemného ze dne [datum] pro dobu od [datum], následně zpětvzetí žaloby ze dne [datum], když žalovaná uhradila žalovanou částku po podání žaloby). Řízení bylo pravomocně zastaveno usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 8. 2. 2011, č. j. 6 C 14/2011-37. 8. Konkré