4 C 44/2022-146 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá určení, že je vlastníkem nemovité věci dle výroku I. (dále také„ byt“), s odůvodněním, že tento byt darovala svému synovi, žalovanému, a to darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum], avšak od tohoto darování odstoupila pro nevděk žalovaného vůči její osobě dopisem ze dne [datum]. Žalovaný vůči žalobkyni úmyslně zjevně porušil dobré mravy tím, že s žalobkyní dlouhodobě slušně nekomunikuje, nenavštěvuje ji, nepopřál jí k narozeninám, chová se k ní hrubě a neurvale, používá sprosté výrazy a osočování, dále před Vánoci 2021 do uvedeného bytu, kde žalobkyně žije, nainstaloval odposlouchávací zařízení a odposlouchával ji, v prosinci 2021 do bytu vtrhl a odposlouchávací zařízení odstranil, žalovaný žalobkyni napsal dopis, ve kterém uvedl, že slyší a nahrává vše, co si žalobkyně o něm povídá se třetími osobami, a dále, žalovaný nehradil dlouhodobě platby spojené se správou bytového domu, konkrétně zálohu na opravy 1 775 Kč měsíčně a platbu na rekonstrukci výtahu 129 Kč měsíčně, proto je musela platit žalobkyně, žalovaný jí neposkytl náhradu, byť jej o to žalobkyně upomenula, to vše mu žalobkyně neprominula. Od února 2022, kdy žalobkyně žalovaného upozornila, že bude požadovat vrácení darovaného bytu, žalovaný účelově změnil své chování, začal hradit uvedené platby, žalobkyni navštěvuje, avšak komunikace s ním je žalobkyni nepříjemná. Žalovaný odmítl důvody odstoupení od darování dopisem ze dne [datum], a odmítl žalobkyni poskytnout součinnost, aby byl uvedený byt opět převeden na žalobkyni. 2. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby, tvrzení žalobkyně neodpovídají skutečnosti. Žalobkyně podstatně změnila přístup ke svým potomkům, má za to, že žalobkyně takto jedná pod tlakem dalších dvou synů. S bratrem [jméno] má špatný vztah, ten jej několikrát vulgárně napadl. Domnívá se, že kroky žalobkyně jsou reakcí na jeho vztah s bratrem [jméno], kterému zaslal dne [datum] dopis. Žalovaný se vždy o žalobkyni staral. Pravděpodobně v souvislosti vážného zdravotního stavu jeho otce, který v roce 2002 onemocněl, a o kterého se žalovaný společně se svojí manželkou staral, žalobkyně onemocněla taktéž. Tehdy poskytoval žalovaný společně se svojí manželkou péči jak jeho otci, tak žalobkyni. Žalobkyni po propuštění do domácí léčby žalovaný vzal na svoji chalupu, byla potřeba bezbariérového bydlení, neboť žalobkyně byla na vozíku. V té době se další dva bratři o rodiče nestarali. Žalovaný pro svého otce (za jeho života) a i pro matku (žalobkyni) zařizoval a platil dovolené, například v Chorvatsku ([číslo], 1996), v Itálii ([číslo]), ve Španělsku, [obec], [země] a [anonymizováno] ([číslo]), v roce 2000 strávili [jméno] na Kanárských ostrovech, v Egyptě ([číslo], 2011, 2014, 2015), v [příjmení] (2013), v Turecku (2016, 2017). Například v Turecku v roce 2016 měla žalobkyně potíže po bodnutí hmyzem, žalovaný zavolal taxislužbu a jeho manželka s ní jela do nemocnice, léky platil žalovaný. Žalovaný žalobkyni mnohokrát vzal na rekreaci do termálních koupališť na Slovensku, do Maďarska, či rekreaci do Rakouska nebo i různě v České republice. Placení útraty během rekreace pro žalobkyni bylo pro žalovaného samozřejmé. Žalovaný investoval do uvedeného bytu, kupoval zařízení a vybavení dle přání žalobkyně, dělal drobné opravy. V roce 2011 (kdy byt nebyl jeho) žalovaný zrekonstruoval bytové jádro uvedeného bytu, v hodnotě cca 130 000 Kč (materiál 79 745 Kč a práce 46 495 Kč). Žalovaný navštěvoval žalobkyni při obědech, navštěvoval ji i v době lockdownů, do roku 2018 či 2019 nevnímal problémy v jejich vztahu, průběžně se vídali, když byla potřeba oprav v bytě, toto žalovaný zařídil. To vše žalovaný dělal až do doby, kdy žalobkyně začala toto sama odmítat. Žalovaný má za to, že žalobkyně pod vlivem jeho bratrů změnila přístup k žalovanému, telefonní hovory se omezily na výzvy k opravám v bytě, nebo nakoupení věcí do bytu s tím, že byt je přece žalovaného. Ještě v roce 2019 pořizoval žalovaný do bytu žalobkyně plynový sporák. Žalobkyně mu sdělila, že nefunguje vypínač a nejdou zavírat dveře, a byt je jeho, tak ať se stará. Žalovaný závady odstranil. Pokud je žalovanému známo, v bytě je stále více bratr [jméno], dokonce od něj má asi klíče. Když žalovaný šel za žalobkyní do bytu a [jméno] tam byl, vulgárně jej napadl. Odposlouchávací zařízení do uvedeného bytu nedal. Odkazuje na dopis z [datum], kterým žalobkyni odpověděl na dopis ze dne [datum]. 3. V daném případě se jedná o tzv. určovací žalobu ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“), kdy je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví. 4. Žalobkyně během jednání a k dotazování soudu žalobní tvrzení doplnila následujícím způsobem (s ohledem na uvedené soud nepovažoval za nutné provést účastnický výslech žalobkyně). Žalobkyně má tři syny, [jméno] (žalovaný), [jméno] a [jméno]. Po smrti manžela, od [datum] do té doby, než si našla přítele [anonymizováno] v roce 2013 žila sama. Přítel [anonymizováno] ji navštěvuje denně, ale nebydlí s ní. [příjmení] [jméno] žije v [obec]. [jméno] žije v [obec]. Celý život žalovanému a jeho manželce pomáhala. Po smrti manžela pomáhala žalovanému a jeho manželce každý víkend, trávila u nich čas. Poté, co si našla přítele [anonymizováno], se rozhodla, že u žalovaného již spát nebude, a že za nimi bude jezdit pouze na sobotu. Když přijela a přivezla něco, žalovaný ji odbyl, že to neměla vozit a ona tehdy tam byla naposledy. Vztah ke snaše popsala jako hezký, byly si vždy blízké. Vztah s [jméno] má dobrý, dříve byl mezi nimi tak 2 roky problém (vydědila jej, protože měl nějaké problémy v podnikání a žalobkyně se do toho začala angažovat, což sama zpětně hodnotí, že neměla dělat, dnes už jeho vydědění vzala zpět). Dnes si s [jméno] ob den volá, on jí vozí z Německa potraviny. Tak 5 nebo 6 let je jejich vztah hezký. [příjmení] [jméno] za ní chodí každý týden, většinou pondělí a čtvrtek kvůli jeho zaměstnání, dříve i denně. Žalobkyně neví, čím se živí. Zajde s ní na hřbitov atd. Žalobkyně ví, že žalovaný nemá dobrý vztah se svými bratry [jméno] a [jméno]. [příjmení] [jméno] nebyl dlouho v kontaktu, ten mu teď jen domlouval, aby se k žalobkyni choval slušně. Žalobkyně bydlela dříve (nedokázala zařadit roky) v bytě 4+1 na adrese [ulice] v [obec], s žalovaným tehdy udělali výměnu bytů, když on měl tento byt 2+1 (který je předmětem řízení). Dohodli se, že žalobkyně bude s manželem žít v bytě 2+1 a žalovaný se svojí rodinou v bytě 4+1. Předmětný byt 2+1 vlastní žalobkyně od roku 2008. Žalovaný v uvedeném bytě dělal rekonstrukci koupelny (jádra), žalobkyně nedokázala uvést rok rekonstrukce, ale na rekonstrukci platila 23 000 Kč a uvedla, že ví, že stála okolo 120 000 Kč, nebo 130 000 Kč, zbytek platil žalovaný. Jiná větší oprava se v bytě nedělala. Když se v bytě něco pokazí, řekla si o opravu vždy žalovanému. Naposledy to byla klika od dveří, to mělo být v době, kdy byl i ten odposlech v bytě (tj. podzim a Vánoce 2021). Žalobkyně žalovanému oznámila, že je špatná klika. Žalovaný ji začal opravovat, ale musel to dokončit druhý syn, a žalovaný pak nebyl spokojený s tím, jak je to dokončené. Žalovaný žalobkyni za celou dobu, co v bytě žije, nepřišel pomoc umýt okna, uklidit, apod. To dělá syn [jméno]. A přitom je to byt žalovaného. Když se v bytě pokazil v roce 2019 plynový sporák, tak žalovaného požádala o koupi nového sporáku, což žalovaný také udělal. Dle názoru žalobkyně je to povinnost žalovaného, když se jedná o jeho byt. Za to, že v bytě žalobkyně bydlí, žalovanému nic neplatí (viz věcné břemeno užívání). Žalobkyně dále uvedla, že si platí energie sama, a že platila i příspěvek na správu domu (výtah, opravy a zbytek úvěru). K okolnostem darování předmětného bytu žalobkyně uvedla, že žalovaný chtěl, aby mu byl byt darován už v době, kdy zemřel manžel v roce 2003. Když se tak nestalo, s žalobkyní 2 roky nemluvil ([číslo], 2006). Poté žalobkyni oslovila snacha a začali se spolu zase bavit. Jejich vztah s žalovaným a snachou byl dlouhou dobu velmi pěkný. Jezdili spolu na dovolené, které převážně platil zcela, tedy i pro žalobkyni (a v době kdy žil ještě její manžel), žalovaný. Na dovolenou jezdila poslední roky jen se snachou, žalovaný chtěl být doma (měl chalupu a psa). Žalobkyně se k dotazu soudu vyjádřila ke všem žalovaným tvrzeným dovoleným tak, že se uskutečnily, a že je platil žalovaný, protože ona a její manžel měli malý důchod. Stejně tak uvedla, že souhlasí tvrzení žalovaného, že v Turecku bylo nutné vyhledat [anonymizováno] pomoc. Poslední taková dovolená byla v roce 2017. Žalobkyně uvedla, že to byla ochota žalovaného, že jí platil dovolené. Žalobkyně výslovně sama uvedla, že se„ nikam necpala“. Žalovaný byl na tom finančně dobře, a proto si to mohl dovolit. Žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že s žalovaným jezdila i různě každoročně po výletech v Česku a bližším zahraničí, ale to nepovažuje za nějakou dovolenou. Žalovaný ji tam vzal, když to měl třeba nějak při cestě pracovně. Žalobkyně sdělila, že toto vše