4 C 60/2023-99 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 16 650 Kč s kapitalizovaným úrokem 2 829,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 156,93 Kč, s 8,05% úrokem ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z 16 650 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný uzavřel s žalobkyní (dále také banka) dne [datum] smlouvu o vedení běžného účtu č. [bankovní účet], následně dne [datum] o povoleném kontokorentním úvěru k tomuto běžnému účtu s limitem 15 000 Kč, s úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, příjem ověřila z transakcí na běžném bankovním účtu, stejně tak jeho výdaje, když uvedené srovnala také s údaji, které uvedl sám žalovaný, kdy vyšla z měsíčního průměrného příjmu 27 372 Kč a výdajů 16 449 Kč (které odpovídaly průměrným výdajům dle statistických modelů). Platební kapacita žalovaného byla 10 923 Kč (k tomu uvádí měsíční 5% splátka úvěrového limitu 750 Kč byla splněna), a proto byla vyhodnocena jako dostatečná. Žalovaný dle lustrace v rejstřících nebyl zadlužen. Protože se žalovaný dostal do opakovaného prodlení se splácením, došlo dne [datum] k zesplatnění celé dlužné částky (dopis ze dne [datum]). Ke dni [datum] je dluh na jistině úvěru 15 000 Kč, na poplatcích 1 650 Kč (poplatek třikrát 500 Kč za výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum], poplatek 150 Kč za výzvu ze dne [datum]), na kapitalizovaném smluvním úroku 2 829,22 Kč (od [datum] do [datum], pro prvních 90 dní v sazbě 18,90 % ročně, dále v sazbě 8,05 % ročně), na kapitalizovaném úroku 1 156,93 Kč (od [datum] do [datum]). Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho na žalovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující. 5. Ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] kontu soud zjistil, že touto bylo mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] ujednáno mimo jiné vedení účtu č. [bankovní účet] a platební služby s ním spojené pro žalovaného. 6. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že tuto žalovaný podal dne [datum], když zažádal žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků formou povoleného přečerpání účtu č. [bankovní účet], s výší úvěrového limitu 15 000 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že žije v domácnosti s rodiči (2 osoby v domácnosti), je vyučen a podniká v řemeslné živnosti pod [IČO], měsíční příjmy činí 30 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje 10 000 Kč, výdaje související s podnikáním 5 000 Kč, jiné splátky úvěrů nemá. K tomu žalobkyně doložila předsmluvní informace k povolenému přečerpání účtu, s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, výpůjční úrokovou sazbou 18,90% ročně, zpoplatněným upomínáním 300 Kč a 500 Kč. 7. Z výpisu [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaný měl 1 existující kontrakt, 2 zamítnuté kontrakty, a 4 ukončené kontrakty. Žalobkyně doložila vlastní listinu hodnocení žalovaného, kde jsou porovnávány údaje ve vztahu ke kontokorentu 15 000 Kč s platební kapacitou 10 643,20 Kč, kdy jsou zadány údaje o žalovaném, jak jsou uvedeny shora. 8. Ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k ujednání dle podané žádosti o poskytnutí peněžních prostředků formou povoleného přečerpání účtu, s limitem 15 000 Kč a úrokovou sazbou 18,90 % ročně. K poslednímu dni měsíce bylo povinností žalovaného zajistit na účtu peněžní prostředky k úhradě měsíční splátky, poplatků a úroků, nestane-li se tak, dojde k odpovídajícímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu (čl. V smlouvy). Dle čl. VI smlouvy je důsledkem prodlení klienta (žalovaného) zaslání zpoplatněných výzev bankou až možné zesplatnění. Bylo ujednáno zpoplatněné upomínání k uhrazení dlužné částky 300 Kč a 500 Kč, upomínání ke splnění smluvních podmínek 150 Kč. K tomu žalobkyně doložila také sazebník účinný od 1. 7. 2019. Žalobkyně doložila obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu, v čl. 4 je upraveno úročení a poplatky, v čl. 5 splácení, v čl. 9 oprávnění banky v případě porušení závazků klientem, mimo jiné možnost zesplatnění celé dlužné částky po výzvě k její úhradě. 9. Opakovanými dopisy žalobkyně žalovaného upomenula u úhradu dluhu, který mu vznikl z čerpaného úvěru (dopis s informování o dluhu ke dni [datum], ke dni [datum], ke dni [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upomenula u úhradu dluhu, který mu vznikl z čerpaného úvěru (žalobkyně doložila doklad o odeslání uvedeného dopisu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upomenula u úhradu dluhu, který mu vznikl z čerpaného úvěru (žalobkyně doložila doklad o odeslání uvedeného dopisu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upomenula, že nedodržuje podmínky kontokorentu, a vyzvala jej k jejich splnění (za tuto výzvu si účtuje 150 Kč; žalobkyně doložila doklad o odeslání uvedeného dopisu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě dlužné částky (žalobkyně doložila doklad o doručování tohoto dopisu žalovanému, který si jej nevyzvedl). 10. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že se jedná o účet vedený pro žalovaného, který byl zřízen [datum] a uzavřen [datum]. Z výpisu za dobu od [datum] do [datum] (když k ujednání o povolení přečerpání účtu došlo dne [datum]) soud zjistil, že jeho měsíční příjem byl v některé měsíce cca kolem 30 000 Kč, nicméně například v říjnu a listopadu 2019 pouze cca 10 000 Kč, v prosinci 2019 příjem 20 000 Kč a 35 414 Kč, ještě 5 000 Kč, naopak v březnu 2020 příjem 57 336 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaný si pravidelně obstarával peněžní prostředky i úvěry od nebankovního poskytovatele, jako dne [datum] od [anonymizováno], s.r.o., 2 000 Kč, [datum] od [anonymizováno], s.r.o., 4 000 Kč, [datum] od [anonymizováno], s.r.o., 3 500 Kč, [datum] od [právnická osoba], 3 000 Kč, dne [datum] od [anonymizováno], s.r.o., 5 000 Kč, dne [datum] od [anonymizováno], s.r.o., 5 000 Kč, zároveň se opakovaně věnoval hazardním hrám, tj. sázel a to zejména v měsících únor a březen 2020, kdy v březnu 2020 prosázel několika desetitisícové částky [webová adresa], a.s.), a to konkrétně 118 450 Kč. Současně v březnu 2020 měl od [webová adresa], a.s., kreditovou položku 34 000 Kč a 30 000 Kč, 95 000 Kč. Průběžně splácel i společnosti [právnická osoba] Tomuto odpovídají také informace, které doložila k výpisu z účtu žalobkyně (jak jsou na č. l. 75-76 spisu). 11. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost soudního vymáhání (žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající jeho odeslání). 12. Z řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 17/2023 soud zjistil, že totožná žalobkyně, [právnická osoba], žaluje po žalovaném dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, kterou s žalovaným uzavřela dne [datum] ([číslo]), na základě které mu poskytla možnost čerpání do limitu 30 000 Kč. 13. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 14. Dle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 15. Dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 16. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohled