5 C 159/2023-56 — Okresní soud v Prostějově

1.Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 5.995 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 7.438,47 Kč, c) úroky z prodlení z 5.995 Kč za dobu od, ca) [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, cb) [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, cc) [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, cd) [datum] do [datum] ve výši 10,75 % ročně, ce) [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 5.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 2.995 Kč v pravidelných 39 týdenních splátkách po 205 Kč do [datum], že žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že žalovaný dluží na jistině 3.749,22 Kč, na poplatku 2.245,78 Kč, že žalobce se dále domáhá kapitalizovaných úroků z prodlení z částky 5.995 Kč za dobu od [datum] (od marného uplynutí 7 denní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným dne [datum]) do [datum] a dále úroků z prodlení z 5.995 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce se dále domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci d) 8.100 Kč, e) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 10.182,22 Kč, f) úroky z prodlení z 8.100 Kč za dobu od fa) [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, fb) [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, fc) [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, fd) [datum] do [datum] ve výši 10,75 % ročně, fe) [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 6.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 3.300 Kč v 31 týdenních splátkách po 300 Kč do [datum], že žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že žalovaný dluží na jistině 5.225,81 Kč, na dlužném poplatku 2.874,19 Kč, že žalobce se dále domáhá kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10, 182,22 Kč, že žalobce úroky z prodlení kapitalizoval z 8.100 Kč za dobu od [datum] (od marného uplynutí 7 denní lhůty pro úhradu poslední splátky do [datum]), že žalobce se dále domáhá úroků z prodlení z 8.100 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] ze smlouvy o půjčce [číslo] byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 159/2023 – 44, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán. 4. Smlouvou o půjčce [číslo] (č.l. 28 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému v hotovosti 5.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 2.995 Kč (celkem tedy 7.995 Kč) v pravidelných 39 týdenních splátkách po 205 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. 5. Smlouvou o půjčce [číslo] (č.l. 27 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému v hotovosti 6.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 3.300 Kč (celkem tedy 9.300 Kč) v pravidelných 31 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmého dne od data zavření smlouvy. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č.l. 19 – 23 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č.l. 16 – 17 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č.l. 8 soud. spisu) a podacím lístkem (č.l. 9 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společností [právnická osoba] za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] ze smlouvy o půjčce [číslo] nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemným podáním ze dne [datum], které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 7. Výzvou k plnění (č.l. 25 – 26 soud. spisu) a podacím lístkem (č.l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 8. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalovanému 5.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 2.995 Kč (celkem 7.995 Kč) v 39 týdenních splátkách po 205 Kč (smlouva o půjčce [číslo]) a dne [datum] 6.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 3.300 Kč (celkem tedy 9.300 Kč), a to ve 31 týdenních splátkách po 300 Kč (smlouva o půjčce [číslo]). Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce (ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Povinností žalovaného bylo poskytnuté peníze vrátit a zaplatit sjednané poplatky. Žalovaný v řízení neprokázal, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že jeho dluh ze smlouvy o půjčce [číslo] je nižší než žalobcem tvrzených 5.995 Kč (dluh na jistině: 3.749,22 Kč; dluh na poplatku: 2.245,78 Kč) a že jeho dluh ze smlouvy o půjčce [číslo] je nižší než žalobcem tvrzených 8.100 Kč (dluh na jistině: 5.225,81 Kč; dluh na poplatku 2.874,19 Kč). Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit dluh ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 5.995 Kč a dluh ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 8.100 Kč. Povinností žalovaného bylo poskytnuté peníze ze smlouvy o půjčce [číslo] vrátit a poplatek zaplatit (vzhledem ke sjednaným splátkám) do [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal, že poslední splátku poskytl později, než žalobcem tvrzeného dne [datum]. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně neplatil, ocitl se nejpozději dnem [datum] (marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) v prodlení (ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Povinností žalovaného bylo poskytnuté peníze ze smlouvy o půjčce [číslo] vrátit a poplatek zaplatit (vzhledem ke sjednaným splátkám) do [datum]. Jelikož žalovaný poskytnuté peníze do [datum] nevrátil a sjednaný poplatek nezaplatil, ocitl se nejpozději dnem [datum] se zaplacením dluhu v prodlení (ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Žalobce se však v tomto případě domáhá úroků z prodlení až za dobu od [datum], což je návrh pro žalov