5 C 214/2023-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 15.000 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 18.600,75 Kč, c) úroky z prodlení z 15.000 Kč za dobu ca) od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, cb) od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, cc) od [datum] do [datum] ve výši 7,5 % ročně, cd) od [datum] do [datum] ve výši 10,75 % ročně, ce) od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků závislá na výši reposazby stanovené ČNB a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému 10.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 5.500 Kč, že 15.500 Kč (10.000 Kč + 5.500 Kč) měl žalovaný vrátit v 31týdenních splátkách po 500 Kč do [datum], že žalovaný toliko uhradil 500 Kč, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nynějšímu žalobci, že žalovaný dluží 15.000 Kč (z toho na jistině 9.677,42 Kč, na poplatku 5.322,58 Kč), na kapitalizovaných úrocích z prodlení 18.600,75 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z 15.000 Kč za dobu od [datum] do [datum]), že žalobce se i po dni [datum] domáhá úroků z prodlení, když žalovaný se zaplacením 15.000 Kč prodléval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 214/2023 – 42, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí, mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 4. Smlouvou o půjčce (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] přenechala společnost [právnická osoba] žalovanému 15.000 Kč (peníze byly žalovaným převzaty v hotovosti) a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 5.500 Kč. Celkovou částku ve výši 15.500 Kč (10.000 Kč + 5.500 Kč) se žalovaný zavázal vrátit v 31týdenních splátkách po 500 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 6-10 soud. spisu) a částí seznamu postupovaných pohledávek (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným nynějšímu žalobci. 6. Oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 18 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 19 soud. spisu) je prokázáno, že postoupení pohledávky za žalovaným nynějšímu žalobci bylo žalovanému písemně oznámeno, přičemž toto písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb. 7. Výzvou k plnění (č. l. 14-15 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 8. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu. 9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 10. [právnická osoba] dne [datum] přenechala žalovanému 10.000 Kč (žalovaný peníze převzal v hotovosti) a žalovaný se zavázal takto přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 5.500 Kč, a to vše v 31týdenních splátkách po 500 Kč. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013. Povinností žalovaného bylo přenechané peníze (10.000 Kč) vrátit a zaplatit sjednaný poplatek (5.500 Kč), a to ve sjednané lhůtě, resp. ve sjednaných splátkách. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více, než žalobcem tvrzených 500 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 15.000 Kč. Povinností žalovaného bylo přenechané peníze vrátit a poplatek zaplatit v 31týdenních splátkách, a jelikož 1. splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy, tj. od [datum], měl žalovaný dluh splnit do [datum]. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně neplatil, ocitl se vždy se zaplacením každé jednotlivé splátky v prodlení (ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu ode dne [datum], což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byl počátek prodlení určen dnem [datum]. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2010. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení za dobu ode dne [datum] do [datum] z částky 15.000 Kč činí 18.600,75 Kč. Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá i po dni [datum] (tj. ke dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány), a to až do splnění dluhu, tedy až do zaplacení. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným z posuzované smlouvy o půjčce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.). 11. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.252 Kč. 12. Při určení výše náhrady nákladů řízení žalobce soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakované používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když se domáhal náhrady nákladů řízení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 13. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.