5 C 255/2023-53 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 8. 6. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 13.623,15 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 2.768,70 Kč,c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.523,53 Kč,d) úroky ve výši 15 % ročně z 13.623,15 Kč za dobu od 18. 4. 2023 do zaplacení,e) úroky z prodlení z 13.623,15 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 18. 4. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 14. 12. 2018 uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy poskytl žalované 20.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit, zaplatit úrok ve výši 15 % ročně a poplatky, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze a úroky platit ve splátkách ve výši 1.000 Kč měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, že předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované, že žalovaná sjednané splátky neplatila řádně a včas, že žalobci dluží:a) 13.623,15 Kč na jistině,b) 2.678,70 Kč, a to jako kapitalizované smluvní úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 12. 2021 do 17. 4. 2023,c) 1.523,53 Kč, a to jako kapitalizované úroky z prodlení z řádně a včas nesplacených částek za dobu od 23. 7. 2022 do 17. 4. 2023,d) smluvní úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 13.623,15 Kč za dobu od 18. 4. 2023 do zaplacení,e) úroky z prodlení z dlužné jistiny 13.623,15 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 18. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 31. sprna 2023 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 255/2023 – 42, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas v žalobě. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 5. 9. 2023 a žalované byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla. Jelikož žalovaná si písemnost v úložní době nevyzvedla, byla vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne 20. 9. 2023. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnána, jaká je výše jejího měsíčního příjmu, zda má vyživovací povinnosti.5. Smlouvou o revolvingovém úvěru (č. l. 18-20 soud. spisu) je prokázáno, že dne 14. 12. 2018 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, že žalobce (úvěrující) se zavázal žalované (úvěrovanému) poskytnout peníze do úvěrového limitu 20.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytované peníze vracet v měsíčních splátkách, že žalovaná se zavázala platit úroky ve výši 16,9 % ročně, že žalobce se zavázal žalované poskytovat na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .6. Výpisem z účtu je prokázáno, že žalobce dne 15. 12. 2018 prostřednictvím úvěrového účtu č. , č. účtu, poskytl žalované 20.000 Kč.7. Písemným podáním ze dne 18. 7. 2022 (č. l. 21 soud. spisu) a písemným podáním ze dne 20. 8. 2022 (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaná poskytnuté peníze řádně a včas nevracela a úroky neplatila, když byla žalobce vyzývána k zaplacení dlužné splátky (písemné podání ze dne 18. 7. 2022) a žalobce rozhodl, že celá zbývající dlužná částka se dnem 19. 8. 2022 stává splatnou (písemné podání ze dne 20. 8. 2022).8. Listinou označenou „podklady pre súdne konanie“ (č. l. 6-11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce eviduje dluh žalované z tvrzené smlouvy o úvěru ve výši 13.623,15 Kč na jistině a 2.848,10 Kč na obchodních úrocích a ve výši 1.602,99 Kč na úrocích z prodlení (a to vše ke dni 30. 4. 2023).9. Výzvou k plnění (č. l. 23 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou „žádost o poskytnutí úvěrového produktu“ (č. l. 22 soud. spisu) prokázal, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když od žalované si vyžádal informace o tom, zda je zaměstnána, jaká je výše jejího příjmu.19. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o.z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Žalobce prokázal, že žalované peněžní prostředky, jak se smlouvou o úvěru zavázal poskytnul. Bylo na žalované, aby prokázala, že žalobcem poskytnuté peněžní prostředky vrátila, zaplatila sjednané úroky ve výši 15 % ročně. Žalovaná v řízení neprokáza