9 C 308/2022-35 — Okresní soud v Prostějově

1. [katastrální pracoviště] doručeným soudu 15. 12. 2022 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit nemovitost – rodinným dům.p. [číslo], stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], parcelu parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinného domu a pozemku parc. [číslo] zahrady v k.ú. [obec], zapsaný v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [katastrální pracoviště], na [list vlastnictví] pro k.ú. a [obec], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Dle žaloby je žalobce vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [katastrální pracoviště], k.ú. [obec], [obec]. Účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o nájmu budovy pro uspokojení bytové potřeby žalované a jejich děti, nezletilých [jméno], [jméno] [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení]. Podle smlouvy měla žalovaná jako nájemkyně právo užívat předmět nájmu v souladu se smlouvou od [datum] do [datum], tedy na dobu určitou. Předmětem nájmu bylo i vybavení domu ve vlastnictví žalobce. Dohodnutý nájem skončil 30. 11. 2022. Před uplynutím této doby zaslal žalobce žalované výzvu k vyklizení a předání nemovitostí. Výzva z 22. 11. 2022 byla podána doporučeně, poštou č. [anonymizováno] a žalovaná jí převzala 25. 11. 2022. Žalovaná nemovitosti po uplynutí doby nevyklidila, byla jí proto 5. 12. 2022 zaslána doporučeným dopisem, poštou, pod č. [anonymizováno] předžalobní výzva k vyklizení do sedmi dnů. Žalovaná výzvu převzala 6. 12. 2022, lhůta marně uplynula 13. 12. 2022. Žalobce tvrdil, že žalovaná je trestně stíhaná a byla nepravomocně odsouzena [název soudu] pod č.j. [spisová značka], k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. 2. Žalovaná na výzvu soudu k vyjádření se k žalobě nereagovala. 3. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli oba účastníci řádně předvoláni. 4. Žalovaná podáním z 15. 5. 2023, doručeným soudu téhož dne, tedy v den nařízeného jednání sdělila,„ že žádá o odložení soudního případu z důvodu opakovaného znásilňování mojí dcery a opakovaných krádeží prováděných [celé jméno žalobce], kdy se z těchto důvodů dostala do svízelné situace a musí si ušetřit na poslední chvíli.“ Žalovaná ve svém podání uvedla, že má zdravotní problémy a je na 16. 5. objednána ke své ošetřující lékařce. K žádosti doložila„ zprávu – nález [titul] [příjmení lékaře] z [datum]“. 5. Soud věc projednal bez přítomnosti žalované, neboť její omluvu nepovažoval za řádnou a včasnou a dostatečně doloženou, i vzhledem ke zjištění soudu vyplývajícímu z věci č.j. [spisová značka] [název soudu], ze které bylo zjištěno, že žalovaná byla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s ostrahou a [datum] převzala výzvu k nástupu výkonu trestu do [datum] O odklad výkonu trestu v době rozhodnutí nežádala. 6. Soud provedl důkazy„ smlouvou o nájmu budovy pro uspokojení bytové potřeby fyzické osoby“, ze které bylo prokázáno, že žalobce pronajal žalované nemovitosti budovu [adresa] objekt bydlení, řadový rodinný dům, stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] zahrady na adrese [obec] na ulici [ulice a číslo] a vybavení předmětu nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], [katastrální pracoviště] pro k.ú. [obec], [obec], [list vlastnictví] bylo zjištěno, že vlastníkem výše uvedených nemovitostí je žalobce. Z předžalobní výzvy k vyklizení z 5.12. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení nemovitosti před podáním žaloby, ve lhůtě do sedmi dnů od doručení výzvy, neboť nájemní vztah skončil uplynutím doby. Žalované byla výzva doručena poštou 6. 12. 2022. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že žalobce pronajal žalované dům v očekávání společného soužití, kdy on užíval přízemí domu, žalovaná s dětmi patro. K naplnění příslibu žalované o společném soužití účastníků nedošlo. Žalobce proto žalovanou před uplynutím sjednané doby nájmu 25. 11. 2022, vyzval k vyklizení a předání bytu k termínu skončení nájmu. Žalovaná byt nepředala a žalobce z domu vyhodila. Žalobce proto přespává v kamionu, u kamarádů, případně v prostorách zaměstnavatele. Náklady spojené s provozem nemovitosti hradí výlučně žalobce, přestože nemovitosti neužívá. Za žalovanou zaplatil od 18. 3. 2022 do 31. 12. 2022 doplatek za plyn 46.612 Kč a od počátku roku 2023 částku 20.331 Kč Moravským vodárnám a.s. uznal dluh za žalovanou spotřebovanou vodu a dohodl se na splátkách v celkové výše 8.398 Kč, ke dni soudního jednání již tento dluh na vodném uhradil. Zaplatil také doplatek energií cca 4.000 Kč, přestože nemovitosti užívá žalovaná se svými dětmi a vodí si tam i různé návštěvy. Informace o užívání nemovitosti a chování žalované má žalobce od sousedů, kteří si stěžují, že žalovaná neplatí za odvoz popelnic a před domem nechává nepořádek. Na to žalobce upozorňuje také obec, která po něm chce platit nájem. Žalobce platí veškeré náklady spojené s užíváním nemovitosti, přestože ji užívá žalovaná, i když nájemní vztah skončil. Z uznání dluhu a dohody o splátkách uzavřené žalobcem označeným jako dlužník a věřitelem [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce 8. 2. 2023 svůj dluh ve vztahu k věřiteli ve výši 8.398 Kč uznal a zavázal se jej zaplatit ve splátkách po 2.800 Kč, resp. 2.798 Kč. Z faktury dodavatele energií [právnická osoba] bylo zjištěno, že za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 bylo žalobci účtováno 20.331 Kč a částka splatná 2. 3. 2023 byla zaplacena 17. 3. 2023. Z faktury [právnická osoba] za období od 18. 3. 2022 do 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobci byla fakturováno za dodávku zemního plynu 46.612 Kč, se splatností 14. 2. 2023. Z dohody o splátkách byla zjištěna výše měsíčních splátek 7.535 Kč, od 21. 3. 2023 do 21. 7. 2023. K dohodě žalobce uvedl, že dosud nebylo zaplaceno za červen a červenec 2023. Žalovaná byla řádně žalobcem řádně vyzvána k vyklizení a předání nemovitostí předžalobní výzvou, kterou převzala. 7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. (§ 2201 o.z.) 8. Pronajmout lze věc nemovitou i nezužitkovatelnou věc movitou. Pronajmout lze část nemovité věci, co se dále stanoví o věci, použije se i pronájem její části. (§ 2202 o.z.) 9. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu. (§ 2205 odst. 1 písm. a) o.z.) 10. Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání k přístupu do bytu a v jeho užívání. (§ 2292 o.z.) 11. Nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém je převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání. (§ 2293 odst. 1 o.z.) 12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že návrh žalobce je zcela důvodný. Žalobce jako vlastník nemovitostí uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu o nájmu nemovitostí na dobu určitou. Doba, na kterou byl nájem sjednán, uplynula. Žalovaná byla žalobcem před skončením nájmu upozorněna na končící nájem a vyzvána k předání nemovitostí po skončení nájmu, neučinila tak. Následně byla k vyklizení a předání nemovitostí vyzvána předžalobní výzvou, ale i přes upozornění na možnost soudního vymáhání a stanovení lhůty k vyklizení nemovitosti nevyklidila a žalobci nepředala. Žalovaná nemovitosti žalobce užívá dosud, činí tak bez právního důvodu, neboť nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tedy [datum]. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou, navíc za situace, kdy žalovaná neplatí nic za užívání nemovitostí, ani za služby poskytované v souvislosti s provozem nemovitosti, které však konzumuje. Žalobce jako vlastník nemovitostí platí plyn, elektřinu, vodu a další platby a vyúčtované zálohy, které nekonzumuje. Argumenty žalované z žádosti o odročení jednání o tíživé situaci způsobené jednáním žalobce soud považoval za ryze účelové, neboť nebyly žalovanou žádným způsobem osvědčeny. Žalovanou tvrzený nedobrý zdravotní stav byl doložen lékařskou zprávu – nález z dubna roku 2022, když soud rozhodoval v květnu 2023. Tvrzení o tom, že žalovaná, stejně jako její děti jsou žalobcem ohrožovány, žalovaná rovněž žádným způsobem nedoložila. Naopak soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaná byla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. K nástupu výkonu trestu s ostrahou do [datum] byla vyzvána [datum] a výzvu převzala. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, představujících zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč, náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění za čtyři úkony právní služby po 1.500 Kč a čtyři režijní paušály po 300 Kč Náklady řízení ve výši 12.200 Kč byly žalobci přiznány podle § 142, § 142a o.s.ř., jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.