ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2024:4.C.101.2023.1 Datum: 2024-02-23 Předmět: určení vlastnictví Ustanovení: ["§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 994 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3066 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1095 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1091 z. ["držba""mimořádné vydržení""podílové spoluvlastnictví""pravá držba""spoluvlastnictví""vydržení""zastavení řízení"]
O co šlo: určení vlastnictví (["§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 994 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3066 z. č. 89/2012 Sb.",)
1. Žalobce se domáhá určení, že je vlastníkem celých nemovitých věcí, jak jsou uvedeny ve výroku I. Jeho dosavadní spoluvlastnický podíl je id. ½. Druhým podílovým spoluvlastníkem o velikosti spoluvlastnického podílu id. ½ těchto nemovitých věcí je [jméno] [celé jméno žalobce], [adresa] 44 [obec], jako nedostatečně identifikovaný spoluvlastník. Žalobce označil [jméno] [celé jméno žalobce] datem narození [datum] a datem úmrtí [datum], a dále uvedl, že [jméno] [celé jméno žalobce], ani jeho právní nástupci, o předmětné pozemky nejevili zájem, od [datum] je jako celek užívá a řádně obdělává pouze žalobce, včetně placení daně z nemovitých věcí. Žalobce má za to, že druhý spoluvlastnický podíl, zapsaný na [jméno] [celé jméno žalobce], vydržel.
2. Žalovaní 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. a 13. se v řízení nevyjádřili.
3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Soud ve věci provedl dokazování listinami.
5. Z listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] bylo zjištěno, že nemovité věci, jak jsou uvedeny ve výroku I., jsou ve spoluvlastnictví žalobce s podílem id. ½, a [jméno] [celé jméno žalobce], [adresa] 44 [obec], jako nedostatečně identifikovaného vlastníka, s podílem id. ½.
6. Sdělením obce Drahanovice bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalobce], který žil na adrese [adresa žalované, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované]. Jeho manželkou byla [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], zemřelá [datum], jeho dětmi [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá [datum], [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá [datum], [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý (jak bylo dále zjištěno) [datum]. Dětmi zemřelé [jméno] [příjmení] jsou [celé jméno žalovaného], [datum narození] (tj. žalovaný 7.), [celé jméno žalovaného], [datum narození] (tj. žalovaný 8.), [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. žalovaná 9.). Dětmi zemřelé [jméno] [příjmení] jsou [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. žalovaná 1.), [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. žalovaná 2.), [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. žalovaná 3.). Dětmi zemřelého [jméno] [celé jméno žalobce] (narozeného [datum], zemřelého [datum]), jehož manželkou byla [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. žalovaná 4.), jsou [celé jméno žalovaného], [datum narození] (tj. žalovaný 5.), [celé jméno žalované] (jak bylo dále zjištěno) [datum narození] (tj. žalovaná 6.).
7. Bylo zjištěno, že žalobce se domáhal určení vlastnictví k těmto nemovitým věcem, jako celku, již v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 253/2018, které bylo zahájeno dne [datum], avšak následně vzal žalobu zpět s odůvodněním, že probíhají dodatečná projednání dědictví a mohlo by případně dojít k mimosoudní dohodě stran vlastnictví předmětných nemovitých věcí, řízení bylo usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 9. 9. 2020, č. j. 9 C 253/2018-75, pravomocně zastaveno.
8. Předmětné pozemky byly projednány v dědickém řízení [jméno] [celé jméno žalované], narozené 9. 5. [číslo], zemřelé [datum], posledně bytem [obec a číslo], okr. [obec], sp. zn. [spisová značka] tehdejším Okresním soudem v Konici (současně pod sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Prostějově), s tím, že tyto pozemky nabyly do rovnodílného podílového spoluvlastnictví [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý [datum], a [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý [datum]. Pozn. pozemky byly evidovány v pozemkové knize vložce 125/ Kn. vl. 128, původně pod označením pozemků parc. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dále [číslo] [číslo] v k. ú. [obec].
9. V pozůstalostním řízení po [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém [datum], současně u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 66 D 211/2021 (původně 4 D 2391/775), spoluvlastnický podíl ½ na předmětných nemovitých věcech nabyl poz. syn [celé jméno žalobce], [datum narození] (tj. žalobce v této věci).
10. Lesy České republiky, s. p., předal [datum] lesní pozemky parc. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] žalobci a [jméno] [celé jméno žalované], pozn. to je matce žalobce, která dne [datum] zemřela (listina na č. l. 6 spisu ve spojení s listinou na č. l. 26 spisu).
11. Z listiny na č. l. 26 soud zjistil ztotožnění parcel, jak jsou současně označeny, s jejich dřívějším označením v pozemkové knize, knihovní vložce 125 a 128.
12. Žalobce doložil, že z předmětných pozemků (vyjma pozemku parc. [číslo]) platí od roku 1998 po celou dobu daň z vlastnictví nemovitých věcí, pro pozemek parc. [číslo] byla daň z nemovitých věcí do roku 2013 placena uživatelem [anonymizováno] [obec], od roku 2014 dosud platil daň i z této parcely žalobce (listiny na č. l. 7-10, ve spojení s č. l. 60 spisu).
13. V pozůstalostním řízení po [jméno] [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém [datum], současně u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 66 D 811/2019, nebyl spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech projednán, a byť byl dne [datum] podán podnět k dodatečnému projednání dědictví, a to i ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu na předmětných nemovitých věcech, s ohledem na tehdy probíhající řízení u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9 C 253/2018, nebyly tyto nemovité věci předmětem dodatečného projednání dědictví s odůvodněním, že je sporné, zda je zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], jejich spoluvlastníkem, a toto má být zjištěno právě v řízení sp. zn. 9 C 253/2018. Následně, po pravomocném zastavení řízení sp. zn. 9 C 253/2018, k dalšímu dodatečnému projednání dědictví, a to ve vztahu k předmětným nemovitým věcem, nedošlo. Tyto nemovité věci jsou nadále co do spoluvlastnického podílu ½ evidovány na nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka. V uvedeném dodatečném projednání dědictví v řízení sp. zn. 66 D 811/2019 byl stanoven okruh dědiců (jak jsou naposledy známi, jedná se o žalované 1. až 13.). Žalovaní 10., 11., 12. a 13. jsou právní nástupci [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zemřelého [datum] (který byl manželem [jméno] [příjmení]), a takto jsou všichni právní nástupci [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum], tj. pozůstalé dcery uvedeného [jméno] [celé jméno žalobce].
14. V daném případě se jedná o tzv. určovací žalobu ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“), kdy je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví.
15. Ust. § 1089 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) upravují vydržení. Dle § 1091 odst. 2 o. z., k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.
16. Dle § 994 o. z., má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá. Dle § 993 o. z., neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.
17. Dle § 1095 o. z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.
18. Dle § 6 odst. 1 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.
19. Dle § 3066 o. z., do doby stanovené v § [číslo] se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.
20. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021 (R 15/2023 civ.), podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba, ani (pro dobu držby před [datum]) držba oprávněná, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. V § 1091 až 1094 o. z. je upravena vydržecí doba potřebná k řádnému vydržení; na mimořádné vydržení se tato ustanovení nepoužijí.
21. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalobce splnil k předmětným pozemkům, jak jsou uvedeny ve výroku I., a to konkrétně ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu id. ½, který je dosavadně evidován na [jméno] [celé jméno žalobce], [adresa] 44 [obec], jako nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka, podmínky mimořádného vydržení, když po dobu více jak 20 let (tedy po dobu více než dvojnásobně dlouhou) v nikoli nepoctivém úmyslu držel předmětné pozemky jako celek, tj. měl tzv. pravou držbu t
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.