4 C 2/2024-103 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení 16 182 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 16 182 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení na základě dohody o narovnání a o splátkovém kalendáři ze dne 26. 10. 2021, která v plném rozsahu nahrazuje práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2020. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, se žalobkyně zavázala, že na požádání žalované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu až 50 000 Kč. Žalovaná čerpala ke dni 7. 11. 2020 finanční prostředky ve výši 27 400 Kč. Součástí dlužné částky je poplatek za čerpání úvěru, jež činí 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy 5 480 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit úrok z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení, od dubna 2020 je účtován pouze úrok 8 % ročně, v celkové výši 35 448 Kč. Poplatek za čerpání úvěru a úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stávají součástí jistiny dluhu. Dále je povinna platit smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, celkem 847 Kč. Žalovaná uhradila celkem 37 697 Kč. Ke dni uzavření dohody o narovnání činila dlužná částka 31 478 Kč. Dohodou o narovnání se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši 31 465 Kč (bez dalších úroků) ve 35 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 899 Kč měsíčně, splatných vždy do konce příslušného měsíce, počínaje měsícem listopad 2021. Ke dni 13. 4. 2023 žalovaná uhradila celkem 15 283 Kč. Žalobkyně dodala, že zkoumala úvěruschopnost žalované při sjednání úvěru č. , hodnota, , a to nahlédnutím do rejstříků a evidencí, dle údajů sdělených žalovanou, když ta měla čistý příjem 17 850 Kč měsíčně a výdaje spočívající v nákladech na obživu 8 000 Kč měsíčně (žalovaná doložila výplatní pásku za měsíc 11/2019 s příjmem 24 212 Kč), další výdaje žalovaná uvedla 3 500 Kč, tyto údaje žalobkyně hodnotila porovnáním se statistickými daty. K dispozici měla žalovaná měsíčně dalších cca 10 500 Kč. Obdobně žalobkyně zkoumala solventnost žalované při sjednání dohody o narovnání, když žalovaná doložila příjem 13 350 Kč měsíčně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující.5. Žalobkyně je poskytovatelem a zprostředkovatelem spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku).6. Žalovaná podala elektronicky dne 29. 1. 2020 žádost o úvěr, ve které uvedla, že její hrubý příjem činí 21 000 Kč, čistý příjem 17 850 Kč, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost, náklady na bydlení a ostatní náklady jsou nulové, náklady celkem činí 8 000 Kč. Dále doložila výplatní pásku za měsíc listopad 2019, kdy čistý příjem činil 24 212 Kč.7. Z listiny zvané jako Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou dle údajů vyplněných na první straně smlouvy sjednali žalobkyně s žalovanou, a to dne 29. 1. 2020, soud zjistil, že tato smlouva navazuje na uzavření smlouvy o uživatelském účtu a úvěrující se v ní zavazuje, že na žádost klienta v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky, a to do celkové výše úvěrového limitu až 50 000 Kč. Úvěr je na dobu neurčitou, klient není povinen úvěr čerpat, výše jednotlivého čerpání je omezena, přičemž výše prvního čerpání činí nejvýše 5 000 Kč. Za každé čerpání úvěru je klient povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, který se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny. Dále si strany sjednaly 20% úrok měsíčně za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jeho vrácení. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny. Pro případy prodlení se splácením, byť části dluhu, si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout 200 000 Kč. V případě prodlení klienta se splácením dluhu nebo jeho části po dobu delší než 2 měsíce, stává se celý dluh splatným. Tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, chybí na ní podpis žalované. Dále byla v řízení doložena podepsaná smlouva o revolvingovém úvěru bez uvedeného čísla, která obsahově odpovídá smlouvě o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Tato byla podepsána dne 7. 7. 2020, avšak v této smlouvě chybí jakékoliv identifikační údaje klienta a ze samotného podpisu (parafy) nelze identifikovat podepisující se osobu.8. Z výpisů k revolvingovému úvěru za období od 10. 2. 2020 do 11. 10. 2021 vyplývá, že v lednu 2020 byla čerpána částka 5 000 Kč, v květnu 2020 částka 4 300 Kč, v červenci 2020 částka 10 700 Kč, v listopadu 2020 částka 7 400 Kč, celkem 27 400 Kč. Za březen 2020 bylo uhrazeno 1 200 Kč, za duben 2020 částka 4 161 Kč, za květen částka 1 520 Kč, za červen 2020 částka 1 827 Kč, za září 2020 částka 11 324 Kč, za říjen 2020 částka 3 685 Kč, za leden 2021 částka 7 500 Kč, za duben 2021 částka 5 000 Kč, za červenec 2021 částka 3 000 Kč, celkem 39 217 Kč.9. Z emailové komunikace ze dne 19. 10. 2021, která je reakcí na email od žalobkyně s předmětem , Anonymizováno, – návrh řešení dlužné částky, žalovaná uvádí, že chce svůj dluh řešit, uvádí důvody svého prodlení, a to zejména to, že manžel přišel o práci a kvůli hospitalizaci se synem v nemocnici činil její příjem za září 2021 pouhých 13 350 Kč, což dokládá výplatní páskou (ta byla v řízení doložena). Žalovaná uvádí, že její měsíční náklady se skládají ze splátky úvěru cca 15 000 Kč, výdajů na energii 5 400 Kč, výdaje na domácnost přibližně 6 000 Kč. Její příjmy za celou rodinu činí 21 105 Kč jako příjem ze zaměstnání a , právnická osoba, Kč výživné na syna. Navrhuje splátku úvěru 1 000 Kč měsíčně.10. Z listiny zvané jako Dohoda o narovnání a splátkovém kalendáři soud zjistil, že dne 26. 10. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o narovnání dle § 1903 zákona č. 89/2012 b., občanský zákoník a dle § 5 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kterou v plném rozsahu nahrazují práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2020. Na základě této žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 27 400 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky za čerpání úvěru a úroky, přičemž dlužná částka ke dni uzavření dohody o narovnání a o splátkovém kalendáři činila 31 478 Kč. Dále se strany dohodly, že veškerá práva a povinnosti a dluhy ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, zanikají a v plném rozsahu se nahrazují novým závazkem, a to dohodou, kterou se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 31 465 Kč bez úroků v 35 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 899 Kč, splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, počínaje listopadem 2021. V případě prodlení splátky po dobu více než 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě se stává celá zbývající dlužná částka bez dalšího splatná.11. Dopisem ze dne 4. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 2 697 Kč do 30 dnů od doručení této výzvy, která představuje splátky za měsíc duben, květen a červen 2023. Nestanete-li se tak, dojde k zesplatnění celé zbývající dlužné částky z dohody o narovnání a o splátkovém kalendáři. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání tohoto dopisu žalované na adresu trvalého pobytu dne 7. 7. 2023.12. Dopisem ze dne 7. 9. 2023 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky 21 515 Kč a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání tohoto dopisu žalované na adresu trvalého pobytu dne 7. 9. 2023.13. Závazkový vztah, který vznikl dne 29. 1. 2020 a 26. 10. 2021 mezi žalobkyní a žalovanou, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.15. Ust. § 555 o. z. stanoví, že právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Dle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.16. Dle § 1902 o. z., dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.17. Dle § 1903 odst. 1 první věta, 2 o. z., dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo